ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-24044/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Центральная авиационная компания": ФИО1 – дов. от 20.01.2017
от АО "Статус": ФИО2 – дов. от 03.10.2016 № 614-16
рассмотрев 14.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Центральная авиационная компания"
на решение от 13.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.А. Лаптевым,
на постановление от 11.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Центральная авиационная компания"
к ответчикам: Акционерному обществу "Статус", Открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
третье лицо: ЗАО АКБ "Бенифит-банк"
о взыскании убытков в размере 2 145 311 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Центральная авиационная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО "Статус" и ОАО "Росдорлизинг" о солидарном взыскании убытков в размере 2 145 311 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Центральная авиационная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство истца о назначении иной даты судебного заседания, фактически лишил ЗАО "Центральная авиационная компания" права на защиту. По мнению истца, регистратор действовал вопреки действовавшему законодательству, акции истца должны были быть списаны во внесудебном порядке, но по рыночной стоимости, соответствующей стоимости кредита, запись об обременении ценных бумаг должна содержать данные, указанные в залоговом распоряжении, регистратор нарушил положения Порядка учета в системе ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, регистратором не была учтена ранее установленная залоговая стоимость. Таким образом, истец полагает, что регистратор произвел отчуждение акций при отсутствии записей в реестре, проведя проводку не по рыночной цене, при том, что ЗАО "Центральная авиационная компания" залоговое распоряжение не давало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Центральная авиационная компания" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
От АО "Статус" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Статус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик ОАО "Росдорлизинг" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего истца и ответчика АО "Статус", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,ЗАО "Центральная авиационная компания" являлось собственником 3 282 648 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитентом которых является ОАО "Росдорлизинг".
При этом, между ЗАО "Центральная авиационная компания" и ЗАО АКБ "Бенифит-банк" был заключен кредитный договор <***> от 14.06.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 176 400 000 рублей со сроком погашения не позднее 31.12.2012, кроме того, по условиям договора ЗАО АКБ "Бенифит-банк" вправе обратить взыскание на залоговое имущество во внесудебном порядке.
Исполнение ЗАО "Центральная авиационная компания" своих обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено спорными акциями в размере 3 282 648 штук в соответствии с договором залога N 01/22-08/2012/3 от 22.07.2012.
Суды указали, что спорные акции находились на лицевых счетах, открытых в АО "Статус", которые были переданы предыдущим реестродержателем - самим эмитентом ОАО "Росдорлизинг", в соответствии с договором оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
При этом, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, ЗАО АКБ "Бенифит-банк" начал процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, 05.02.2013 в реестр акционеров ОАО "Росдорлизинг" была внесена запись о переходе права собственности на спорные акции к ЗАО АКБ "Бенифит-банк".
Суды отклонили доводы истца, как документально не подтвержденные, о том, что он неоднократно уведомлял ЗАО АКБ "Бенифит-банк" и реестродержателя о подписании дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2012 не уполномоченным лицом, об отсутствии одобрения дополнительного соглашения, поскольку доказательств, подтверждающих направление указанных уведомлений и получения их ответчиками, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из признания истцом факта, что задолженность по кредитному договору им не погашена, дополнительное соглашение к кредитному договору недействительным не признано, при этом, на дату фиксации права залога в реестре акционеров, АО "Статус" не осуществляло ведение реестра, так как реестр акционеров был передан от эмитента только 12.11.2012 на основании акта приема-передачи, кроме того, регистратором в материалы дела представлена копия залогового распоряжения N 01 от 10.10.2012, переданного ему прежним регистратором (эмитентом) и подтверждающего основания для учета залога акций эмитента.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На момент обременения спорных ценных бумаг залогом действовал Приказ ФСФР РФ от 05.04.2011 N 11-10/пз-н "Об утверждении Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", согласно пункту 5 которого фиксация права залога осуществляется на основании залогового распоряжения, залоговое распоряжение должно быть подписано залогодателем или его уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 16 вышеназванного Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг регистратор не несет ответственности за совершение операций по лицевому счету залогодателя в случае, если соответствующие операции противоречат договору о залоге, иному соглашению между залогодателем и залогодержателем, но не были в соответствии с настоящим Порядком указаны в залоговом распоряжении.
Пунктом 26 Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг предусмотрено, что внесение записей о прекращении залога и передаче ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания без решения суда осуществляется регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного залогодержателем или его уполномоченным представителем (лицом, указанным в решении о выпуске облигаций, обеспеченных залогом ценных бумаг, в качестве лица, которое будет осуществлять их реализацию), к которому должны быть приложены документы, указанные в залоговом распоряжении.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам, что исковые требования ЗАО "Центральная авиационная компания" удовлетворению не подлежат, поскольку АО "Статус" действовало в полном соответствии с нормами законодательства, истец не представил доказательств того, что ответчики нарушили порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих причинение ответчиками АО "Статус" и ОАО "Росдорлизинг" убытков истцу в результате их неправомерных действий.
Также суд кассационной инстанции полагает, что являются необоснованными доводы истца о нарушении его процессуальных прав на защиту, в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом и правомерно отклонено протокольным определением, в виду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства.
Доводы истца свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А40-24044/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: И.Ю. Григорьева
М.В. Комолова