Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-СЕРВИС-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании неустойки за период с апреля 2018 г. по май 2019 г. по Договору от 14 октября 2014 г. №05О-00370/14-121ДР в размере 873 645 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним направлением в его адрес копии оспариваемого судебного акта.

Определением от 17.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ответчику.

По делу N А40-240580/2019 поступила кассационная жалоба ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС-ИНВЕСТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС-ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС-ИНВЕСТ» и ПАО «Ростелеком», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанций установлено, что 14 октября 2014 г. ОАО «Ростелеком» и ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» заключен Договор №05О-00370/14-121ДР (далее – Договор) о присоединении сети местной телефонной связи ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС-ИНВЕСТ» к сети местной телефонной связи истца и их взаимодействии.

В соответствии с условиями договора, истец (Ростелеком) обязуется оказать ответчику (Оператор) Услугу присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, а Оператор обязуется оплатить эту услугу (п. 1.1. Договора).

24.06.2015 г. ОАО «Ростелеком» изменило наименование на ПАО «Ростелеком», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 6157848985959.

В соответствии с п. 2.2.10 договора, ответчик обязан передавать истцу на возмездной основе базу данных о своих Абонентах, необходимую для ведения расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий и оперативно осуществлять обновление базы при изменении каких-либо компонентов данных. Если к сети Оператора (ответчика) присоединены сети других операторов, то условие передачи базы данных и ее корректировка распространяется на Абонентов данных операторов.

Состав и порядок передачи базы об Абонентах определены в Приложении №6 к Договору.

В соответствии с п. 2.2.11 Договора ответчик при заключении договора обязан письменно уведомить истца о существующих на сети связи ответчика номерах доступа к услугам. В дальнейшем письменно уведомлять истца не позднее 20 числа Отчетного периода об изменениях номеров доступа к услугам.

В силу п. 5.1.2 договора, оператор (ответчик) предоставляет Ростелекому сведения об абонентах своей сети и абонентах сетей операторов связи, присоединенных к Сети связи Оператора, для проведения Ростелекомом расчетов с абонентами Оператора и абонентами сетей операторов связи, присоединенных к Сети связи Оператора, и рассмотрения претензий в соответствии с приложением №6 к Договору.

Согласно п. 3 Информационных условий присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи ОАО «Ростелеком» (приложение №6 к Договору), ответчик обязан предоставить истцу базы данных абонентов не позднее 3-х рабочих дней после получения запроса.

Средствами мониторинга маршрутизации трафика истца выявлено, что с апреля 2018 г. от сети ответчика на сети истца поступает внутризоновый, междугородный, международный трафик (ВНЗ/МГ/МН) с номеров, по которым ответчик не передает абонентскую базу данных.

По данному факту в адрес ответчика на электронный адрес ssi-zhukf@.mail.ru (указанный в договоре в качестве официального) направлены письма от 07.05.2018 г., 12.11.2018 г., 21.01.2019 г., 15.02.2019 г. с просьбой предоставить данные о данных абонентах для проведения расчетов, а также с приложением детализированных данных состоявшихся ВНЗ/МГ/МН соединений.

При этом, в нарушение вышеуказанных положений договора, ответчик данные об абонентах не предоставил.

16.04.2019 истец направил ответчику претензию о представлении абонентских данных №03/05/12835-19 с требованием об оплате неустойки по Договору за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 725 237 руб. 26 коп.

Ответчик неустойку не оплатил, базы данных об абонентах не предоставил, в ответе от 15.05.2019 на претензию истца ответчик сообщил, что считает нецелесообразным предоставление базы данных об абонентах для ведения расчетов за услуги связи.

31.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №03/05/17916-19 о непредставлении базы данных абонентов с требованием об оплате неустойки в размере 118 247 руб. 20 коп. за период с марта по апрель 2019 г.

04.07.2019 истец направил ответчику претензию №03/05/21769-19 с требованием об оплате неустойки в размере 30 161 руб. 05 коп. за май 2019 г. Оплата со стороны ответчика не поступила,что явилось основанием для обращения с Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, , а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом был сделан соответствующий вывод. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направил в его адрес исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает их законность.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами делами, согласно которым направленная по адресу государственной регистрации ответчика судебная корреспонденция с содержанием копии определения о принятии искового заявления возвращена отправителю.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождению ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС-ИНВЕСТ»: 140180, <...>, ТОР.ПАВ. №13.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Остальные доводы кассационной жалобыООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС-ИНВЕСТ», основанные на документах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС-ИНВЕСТ», а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-240580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-СЕРВИС-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова