Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин 95» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 20 611 766 рублей 34 копеек, пени в размере 1 478 632 рублей 95 копеек, расторжении договора от 13.02.2004 № 03-00066/04; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1815,90 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 153 999 рублей, составляющих в том числе: основной долг – 12 285 266 рублей и пени – 868 733 рублей, в остальной части требований отказано, так же отказано в удовлетворении встречного иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88 770 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды от 13.02.2004 №03-00066/04 и выселении из нежилого помещения, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Впоследствии 28.09.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев. При этом заявитель сослался на затруднительное материальное положение общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка по исполнению решения в течение 4 месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения сроком на 12 месяцев отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который ссылается на неприменение судами пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта у ответчика появится возможность надлежащим образом исполнить обязательства по всем договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в отсрочке исполнения судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, отраженными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что заявитель не доказал факта отсутствия у него денежных средств и иных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил доказательств направления в течение длительного периода после вынесения судом первой инстанции определения суда денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебного акта, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-240606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев