Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями (далее - ГУ ГУПФР, заинтересованное лицо) от 09.08.2018 г. № 202-13/23969 в перерасчете суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014 г. и возврате образовавшуюся в результате перерасчета суммы переплаты по фиксированным страховым взносам за 2014 г. в сумме 116 861 (сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 37 коп.; об обязании Государственное учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями принять решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. в размере 116 861 (сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) 37 коп., направив его в ИФНС России № 29 по г. Москве (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2019, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде суда первой инстанции, поскольку усмотрел основание, предусмотренное в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 29 по г. Москве настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ФИО2 с 2014 года является индивидуальным предпринимателем, занимающимся предпринимательской деятельностью, которая законом отнесена к категории плательщиков страховых взносов.

За 2014 год истец выплатил с суммы дохода превышающего 300 000 рублей страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в размере 138 674,43 рубля.

Размер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период времени был исчислен из общей (валовой) суммы полученных доходов, без учета документально подтвержденных расходов.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страховании» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», 30.07.2018 года ИП ФИО2 обратился в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете уплаченных истцом в 2014, 2015 и 2016 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхованием с сумм дохода.

Требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм дохода за 2015 и 2016 год были удовлетворены в досудебном порядке.

Ответом ГУ УПФР № 2 по г. Москве и Московской от 09.08.2018 года № 202-13/23969 предпринимателю было отказано в перерасчете сумм уплаченных страховых взносов с суммы дохода превышающего 300 000 рублей на том основании, что размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 года исчислен законно и не подлежит перерасчету.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым отказом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 221, 225, 227 НК РФ, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», признали обоснованными требования индивидуального предпринимателя с учетом содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П.

Согласно ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей,

- в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (в размере 26% от МРОТ), увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей,

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз МРОТ за 2014 год установлен в размере: 5 554 рублей.

Нормами приведенного выше законодательства минимальный и максимальный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в 2014 году был установлен в размере 17 328,48 руб. + 1% с суммы превышения, но не более 138 627,84 руб.

Судами установлено, что сумма доходов от предпринимательской деятельности истца в 2014 году составила 748 457,55 руб. Таким образом, доход истца, как физического лица (налоговая база), в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3 ст. 210 НК РФ, составил 748 457,55 руб. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию должен быть определен в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2 ч. 1.1 ст. 14 ФЗ-212, т.е. следующим образом: (5554 руб. (МРОТ) x 26% x 12) + (1% от 748 457,55 руб. - 300000 руб.) = 21 813,05 руб. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в 2014 году должен был составить 21 813,05 руб.

Судами установлено, что платежными поручениями № 204 от 11.12.2014 года, № 117 от 17.03.2015 года, № 180 от 24.04.2015 истцом во исполнение обязательств по уплате установленной фиксированной суммы страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в отчетном периоде были перечислены денежные средства на общую сумму 138 674,43 руб. - максимальный размер. 138 674,43 - 21 813,05 = 116 861,37 - сумма излишне уплаченных страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод Инспекции о пропуске срока на возврат. Суд обоснованно указал, что предпринимателю о позиции Конституционного Суда РФ о том, что база для исчисления страховых взносов за 2014 - 2016 годы представляет собой разницу полученных предпринимателем в указанные периоды доходов и произведенных расходов, стало известно с момента принятия Постановления № 27-П от 30.11.2016, в связи с чем срок на обращение в арбитражный суд не был им пропущен.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникли, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Верный расчет выглядит следующим образом:

(5554 руб. (МРОТ) x 26% x 12) + (1% от 860 296 руб. - 300000 руб.) = 22 931, 41 руб.

Ошибка в расчете заключается в том, что предприниматель уменьшил доход на сумму НДФЛ, поскольку отнес ее к расходам от профессиональной деятельности. Между тем, сумма НДФЛ не является расходом от профессиональной деятельности, а является обязанностью, установленной законом по уплате налога, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения базы по страховым взносам на ОПС на сумму НДФЛ.

Учитывая это, сумма излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов составила сумме 115 742, 02 руб.:

138 647, 43 – 21 813, 05 = 115 742, 06.

Довод ГУ ПФР о пропуске предпринимателем срока на возврат был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационный суд полагает, что следует изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-240688/2018 изменить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002 г., адрес: 121596, <...>) Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями от 09.08.2018 г. № 202-13/23969 в перерасчете ФИО2 суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014 г. и возврате образовавшуюся в результате перерасчета суммы переплаты по фиксированным страховым взносам за 2014 г. в сумме 115 742, 02 руб.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002 г., адрес: 121596, <...>) Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями принять решение о возврате ФИО2 суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. в размере 115 743, 02, направив его в ИФНС России № 29 по г. Москве.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 297 руб.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова