Гражданский кодекс часть 1

к Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», Региональному отделению Российского общества оценщиков по Чеченской Республике

о признании недействительным решения об исключении из членов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании в части, касающейся ФИО2, недействительными решения (меры дисциплинарного воздействия) общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в виде: предписания, оформленного протоколом от 21.11.2017 № 113 заседания Дисциплинарного комитета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»; приостановления права осуществления оценочной деятельности, оформленного протоколом от 14.12.2017 № 114 заседания Дисциплинарного комитета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»; рекомендации Совету общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» об исключении из членов указанного общества, оформленного протоколом от 27.02.2018 № 116 заседания Дисциплинарного комитета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»; исключения из членов общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», оформленного протоколом от 10.04.2018 № 27-Р заседания Совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»; о признании ФИО2 добровольно прекратившим членство в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик Региональное отделение Российского общества оценщиков по Чеченской Республике своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав доводы представителя присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является экспертом-оценщиком с 2004 года. 20.04.2018 истцу стало известно о своем исключении 10.04.2018г из членов РОО в связи с нарушением статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно ввиду непредставления ежеквартальной отчетности за II квартал 2017 года. Ранее решением Дисциплинарного комитета РОО от 14.12.2017 (протокол № 114) его право на осуществление оценочной деятельности было приостановлено. 23.04.2018, 03.05.2018 истец в электронной форме направил ответчику письмо от 20.04.2018, в котором сообщил, что неустановленными лицами преступным путем получен доступ к его электронной почте «ila-68(a)mail.ru» с одновременным перекрытием этого доступа для него. Возвратить его посредством обращения в администрацию портала «Mail.Ru» ему не удалось. Истец просил пересмотреть решение. Поскольку в пересмотре решения отказано, истец обратился в суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения в виде мер дисциплинарного воздействия, вынесенных дисциплинарным комитетом и Советом РОО. Материалами дела не подтвержден факт признания истца добровольно прекратившим членство в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суды не усмотрели причинно-следственной связи между повреждением почтового ящика и непредставлением отчетности истцом в установленные сроки. Доводы истца о том, что к нему сразу была применена крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде исключения, опровергнуты установленными судами обстоятельствами дела и доказательствами.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Представителем Ассоциации «Русское общество оценщиков» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что согласно 17.07.2020 г. Общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков» реорганизована в форме преобразования в Ассоциацию «Русское общество оценщиков».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реорганизация юридического лица подтверждена документально, пришла к выводу об обоснованности ходатайства, в связи с чем суд кассационной инстанции производит замену в порядке процессуального правопреемства Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ОГРН <***>) на его правопреемника – Ассоциацию «Русское общество оценщиков» (ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ОГРН <***>) на его правопреемника – Ассоциацию «Русское общество оценщиков» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу № А40-240728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова