Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу № А40-240728/21 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «Звезда» о признании незаконным отказ в помещении ответа (комментария) в средстве массовой информации - ОАО ТРК ВС РФ «Звезда»

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 15.01.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.03.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «Звезда» о признании незаконным отказ в помещении ответа (комментария) в средстве массовой информации - ОАО ТРК ВС РФ «Звезда».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат права на серию товарных знаков по свидетельствам №№ 201901 (), 269364 (), 392899 (), 454481 (), зарегистрированных в отношении 41 класса МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что из распространенного на ТРК ВС «Звезда» в начале ноября 2020 г. анонса о планируемом 14.11.2020 г. выходе в эфир на ТРК ВС «Звезда» программы «Легенды музыки: ВИА «Лейся песня» истцу стало известно, что программа посвящена не только освещению сведений о действовавшем в рамках Кемеровской областной филармонии в 70-80х годах прошлого столетия коллектива ВИА «Лейся песня», но и о вновь созданном коллективе ВИА «Лейся песня», осуществляющем активную концертную деятельность на территории Российской Федерации с начала 2000-х годов до настоящего времени.

Поскольку в готовящемся на ТРК ВС «Звезда» выпуске в эфир программы планировалось освещение, в том числе, незаконной коммерческой деятельности группы лиц, именующих себя действующим составом ВИА «Лейся песня», а разрешения на использование товарного знака «Лейся песня» истец как правообладатель иным лицам, в том числе, поименованным в программе в качестве участников ВИА «Лейся песня», не предоставлял, истец посчитал, что освещение в программе коммерческой деятельности группы лиц, использующих для идентификации своих услуг обозначение «Лейся песня», представленных ответчиком в качестве действующего состава ВИА «Лейся песня», нарушает его права и законные интересы как правообладателя товарного знака «Лейся песня» и направил в адрес ответчика до выхода программы в эфир претензию с требованием не допустить нарушения прав и законных интересов правообладателя, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения и 14.11.2020 г. ОАО ТРК ВС РФ «Звезда» была показана программа «Легенды музыки: ВИА «Лейся песня». Ведущая программы - Дарья Веста.

Несмотря на полученное предупреждение, режиссер программы не принял мер к выяснению правомерности осуществления коммерческой деятельности группой физических лиц, использующих обозначение «Лейся песня» для идентификации предоставляемых ими услуг, их организационно-правовую форму, как коллектива ВИА «Лейся песня», законность использования ими обозначения «Лейся песня», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, не принял во внимание объективных обстоятельств, отраженных в состоявшихся судебных актах, ссылки на которые были ответчику представлены.

Таким образом, по мнению истца, в результате часть программы под названием «Легенды музыки: ВИА «Лейся песня»» 14.11.2020 г. была посвящена освещению незаконной коммерческой деятельности «коллектива ВИА «Лейся песня» в современный период.

Истец до обращения в суд с иском произвел все необходимые действия с целью урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке.

Так, до выпуска в эфир телепрограммы направил претензию в адрес ответчика с требованием не включать в программу сюжетов, затрагивающих права и законные интересы правообладателя.

Ответчик требования, изложенные в претензии проигнорировал и выпустил в эфир 14.11.2020 г. телепрограмму под названием «Легенды музыки: ВИА «Лейся песня» с включением в программу сюжетов, которые восприняты истцом как нарушающие его права и законные интересы.

Ответом на претензию от 16.11.2020 г. ответчик указал на несостоятельность претензий истца.

В последующем, 02.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика предложения по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, однако предложения истца ответчиком оставлены без внимания.

Истец также 25.05.2021 г. направил в адрес ответчика требование о предоставлении права на комментарий (ответ) в порядке ст. 46 Закона «О СМИ».

Ответом (№ 1331) от 21.06.2021 г. на электронный адрес истца alexrilatkin@mail.ru с электронного адреса ответчика info@zvezdamedia.ru в удовлетворении требования о комментарии (ответе) было отказано со ссылкой на позицию с основаниями отказа, изложенными в ответе от 16.11.2020 г.

В праве на комментарий истцу было отказано без обоснования причин отказа с учетом требований, определенных ст. 45 Закона «О СМИ», что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «Звезда» является учредителем и редакцией средства массовой информации (далее - СМИ) телеканала «Национальная Телевизионная Компания «Звезда» (НТК Звезда) с территорией распространения - Российская Федерация, зарубежные страны (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-61865 от 18.05.2015 г.).

В эфире телеканала НТК Звезда 14.11.2020 г. был осуществлен показ выпуска программы «Легенды музыки», посвященного музыкальным произведениям и деятельности ВИА «Лейся, песня».

Вышеуказанная программа была создана по заказу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «МИРмедиа» на основании договора заказа аудиовизуального произведения и отчуждения исключительного права № 00000000187956190023/396-20 от 01.10.2020 г.

Программа представляет собою часть документального цикла, посвященному знаменитым хитам разных жанров и эпох, их создателям и исполнителям. Программа рассказывает о песнях знаменитых советских и российских музыкантов XX века, композиторов и исполнителей, в основе которых лежат традиционные человеческие ценности. Программа не является рекламной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, также не имела своею целью анонсирование или рекламирование какой-либо концертной или иной деятельности каких-либо лиц.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, упоминание наименования ВИА «Лейся, песня» в документальной программе не является коммерческим использованием товарного знака, не является освещением или анонсированием (рекламой) незаконной коммерческой деятельности с использованием товарного знака, не наносит материального ущерба из-за использования товарного знака, а также не наносит ущерба чести, достоинству и деловой репутации каких-либо лиц.

Ссылки истца на судебные акты по оспариванию использования товарного знака «Лейся, песня» музыкальными коллективами, осуществляющими концертную деятельность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные ссылки не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и деятельности ответчика, так как последний не осуществляет деятельность с использованием чужого товарного знака.

Статья 58 Федерального закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 г. предусматривает ответственность за ущемление свободы массовой информации. В том числе законодатель расценивает ущемление свободы массовой информации как воспрепятствование деятельности средств массовой информации, в том числе посредством: осуществления цензуры, вмешательства в деятельность редакции и принуждения журналиста к распространению информации.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, выпуск «Лейся, песня» программы «Легенды музыки» производился с целью вспомнить лучшие хиты прошлых лет, рассказать о деятельности создавших ВИА «Лейся, песня» творческих работников, композиторов, поэтов и исполнителей. Ни требования творческой концепции программы, ни формат телеканала НТК ЗВЕЗДА, ни запросы зрителей и поклонников ВИА «Лейся, песня» не предусматривают точного описания хронологии создания, существования ВИА, не призваны поминутно отразить периоды деятельности того или иного исполнителя, продюсера и проч. работников ВИА. Охватить весь период существования ВИА с подробностями, перипетиями и судебными тяжбами в рамках цикловой программы не представляется возможным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно положениям ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на обращение истца от 25.05.2021 г. (вх. № 2035 от 31.05.2021 г.) о предоставлении возможности зачитать собственный текст комментария о телепрограмме, ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» сообщил, что по-прежнему придерживается изложенной в письме от 16.11.2020 г. позиции в отношении незаконного использования товарного знака «Лейся, песня».

Так, ответчиком указано, что на телеканале «НТК ЗВЕЗДА» была распространена программа «Легенду музыки», посвященной ВИА «Лейся, песня!» Указанная программа является частью документального цикла, посвященному знаменитым хитам разных жанров и эпох, их создателям и исполнителям. Программа рассказывает о песнях знаменитых советских и российских музыкантов XX века, композиторов и исполнителей, в основе которых лежат традиционные человеческие ценности. Указанная программа не является рекламной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, также не имела своею целью анонсирование или рекламирование какой-либо концертной или иной деятельности каких-либо лиц. Упоминание наименования ВИА в документальной программе не является коммерческим использованием товарного знака, не является освещением незаконной коммерческой деятельности с использованием товарного знака, не наносит материального ущерба и/или ущерба чести, достоинству и деловой репутации каких-либо лиц.

Учитывая вышеизложенное, ответчик посчитал, что оснований для размещения текста комментария истца в телепрограмме нет, а также предложил, в случае, если истец заинтересован в публикации комментариев, сообщений и статей о незаконной деятельности каких-либо лиц и/или незаконном использовании товарного знака, воспользоваться собственными ресурсами.

Суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что в программе были использованы факты, информация и комментарии не всех участников ВИА «Лейся, песня», однако это является неполным или односторонним предоставлением информации, которое привело к искажению восприятия истории ВИА «Лейся, песня» и создания хитов ВИА.

Истец ссылался на правовую позицию, изложенную в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» согласно которой, право на ответ в средстве массовой информации предоставляются гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, которые ущемляют права и законные интересы гражданина.

Однако Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федераци изложена в новой редакции, согласно которой указанная статья не содержит формулировку «сведения, ущемляющие права или охраняемые законом интересы».

В программе изложены сведения в целом соответствующие действительности, в том числе ведения в настоящее время концертной деятельности нового состава ВИА «Лейся песня», не смотря на наличие судебных споров между истцом, как правообладателем товарных знаков «Лейся, песня» и музыкальным коллективом.

При этом, правомерность использования музыкальным коллективом, как ранее, так и в настоящее время, наименования или ведения деятельности с использованием обозначения «Лейся песня», не являлась темой программы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый истцом отказ ответчика в размещении комментария (опровержения) к программе, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем не является незаконным.

Кроме того, судом также правомерно приняты во внимание положения ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации», предусматривающие, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Истцом не представлен текст комментария, в связи с чем оценить его соответствие положениям ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации» не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу
№ А40-240728/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан