Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-240745/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Редакция газеты «Московская Перспектива» (пер. Романов, д. 5, эт. 1, пом. IV, ком. 1-6, 8-16, Москва, 125009, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Редакция газеты «Московская Перспектива» (далее – ответчик, общество) о взыскании

компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Собор Василия Блаженного» в размере 50 000 рублей и за удаление информации об авторском праве в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает предприниматель, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание представленные им доказательства наличия у него исключительных прав на фотографию (скриншот страницы сайта в сети «Интернет» и видеозапись сайта общества), незаконно используемую ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие авторство спорной фотографии, но несмотря на то, что ответчиком они не оспорены, суды нижестоящих инстанций указали на недоказанность истцом авторских прав на указанное произведение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства,

подтверждающие факт размещения фотографии на сайте, администратором доменного имени которого является ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как предусмотрено в части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что общество на своем сайте https://www.mperspektiva.ru разместило фотографию «Собор Василия Блаженного» по адресу: https://www.mperspektiva.ru/topics/9964/.

Однако автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Пронин Максим Алексеевич. Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/abaddon sot?w=wall8704487298.

Между ФИО2 и предпринимателем, являющимся предпринимателем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.03.2018 № 1409.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные в приложении № 4, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

Истец утверждает, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети «Интернет».

Несмотря на то, что общество удалило информацию с фотографий, идентифицирующую истца как их автора – «paendemoium.livejournal.com» , истец указал, что факт использования фото ответчиком подтверждается протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншотом интернет-страницы и видеофиксации нарушения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2019 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте https://www.mperspektiva.ru в разделе «Контакты», mperspektiva@mail.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал собственной фотографии истец не представил и не указал дату ее создания. Доказательства того, что администратором домена «mperspektiva.ru» является ответчик, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что спорную фотографию разместил ответчик; представленная истцом распечатка с сервиса «Whois» не подтверждает, что администратором домена является ответчик.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов и указал, что представленный истом протокол осмотра Интернет-страницы https://www.mperspektiva.ru от 08.02.2019 изготовлен и

подписан лично истцом и при таких обстоятельствах указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, также и представленный в материалы дела диск с видеозаписью осмотра не может иметь доказательственной силы.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а выводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, –– к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, допускается без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: предприниматель должен доказать наличие у него прав

на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, общество должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указал, что право на защиту исключительных прав на фотографию подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 06.03.2018 № 1409 и диском с фотографией.

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не ставилась под сомнение достоверность названных доказательств, полагая, что оригинал собственной фотографии истец не представил и не указал дату ее создания, суды посчитали, что у предпринимателя не возникло право на защиту исключительных прав на фотографию.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско- правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Однако вопреки указанным положениям судами не приняты во внимание представленные истцом договор доверительного управления исключительными правами от 06.03.2018 № 1409 и диск с фотографией.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиком в каком-либо суде рассматривается спор о

том, кто является обладателем исключительных прав на спорное произведение, а также что обществом при рассмотрении настоящего дела по существу были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие авторство Пронина М.А. на спорную фотографию.

Учитывая, что право авторства и исключительное право ФИО2 на фотографию ответчиком в установленном законе порядке не оспорено (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан необоснованный выводом о том, что истец не доказал, что он является правообладателем спорного произведения.

Как указывалось выше, в подтверждение факта размещения ответчиком спорной фотографии предпринимателем в материалы дела были представлены: протокол осмотра Интернет-страницы www.mperspektiva.ru от 08.02.2019; диск с видеозаписью осмотра; скриншот указанной страницы в сети Интернет; скриншот с сервиса «Whois».

В пункте 55 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с

использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Однако в отсутствие возражений со стороны ответчика о том, что сайт www.mperspektiva.ru не принадлежит ответчику, и вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суды признали представленные истцом доказательства как недопустимые, оценка приведенным выше доводам истца и представленным им доказательствам судами нижестоящих инстанций не дана.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды, пришли к неправильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить лицо, разместившее на сайте www.mperspektiva.ru фотографию, а следовательно, невозможно и установить факт его незаконного ввода в гражданский оборот.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном применении положений ГК РФ.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Наряду с этим суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что просительная часть искового заявления содержала два требования имущественного характера: взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей и за удаление информации об авторском праве в размере 20 000 рублей.

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, какая правовая квалификация была дана судами первой и апелляционной инстанций требованию о взыскании денежных средств за удаление информации об авторском праве.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-240745/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев И.В. Лапшина