Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 по выплате мораторных процентов, в которой заявила о необходимости снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, 20.01.2020 на торги посредствам публичного предложения в электронной форме выставлено имущество должника:

- земельный участок, назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:20:0041130:93, площадь 9 999 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, д. Таганьково, уч. 274, ГП-7;

- жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:13554, площадь 2 084,3 кв. м, адрес: <...>, ГП-7.

Победителем по лоту № 1 признана ФИО6, цена продажи составила 348 250 000 руб. 00 коп.

25.02.2020 должник получил от финансового управляющего расчет мораторных процентов, размер которых составил 23 575 068 руб. 49 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, признали начисление мораторных процентов соответствующим закону, отметив, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, который бы предусматривал снижение мораторных процентов, не утверждался, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) также не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что размер мораторных процентов с учетом уже взысканных с должника как поручителя по обязательствам иного лица финансовых санкций является явно завышенным. Так, ФИО1 обращает внимание, что в результате состоявшихся торгов КБ «Ренессанс» (ООО) получило удовлетворение своих требований в сумме 180 000 000 руб. 00 коп. и 116 759 790 руб. 72 коп. финансовых санкций (проценты и неустойка), что в совокупности больше 60 % от изначально взятой суммы. В случае выплаты мораторных процентов кредитор получит на 78 % больше от суммы кредита, что несоизмеримо последствиям нарушения обязательств поручителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Таким образом, в ходе процедур банкротства гражданина на включенные в реестр требований кредиторов подлежат начислению мораторные проценты.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, как правильно указали суды, мораторные проценты относятся к основному долгу и не являются санкциями за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на совокупный размер процентов и неустоек, начисленных на сумму основного долга, не опровергают правильности сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-240793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий