Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Богородское» (далее – истец, ГБУ «Жилищник района Богородское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 5 690 314,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по оплате за услуг за содержание и текущий ремонт, отопление за период с 01.01.2015 по 18.02.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Префектура ВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 902 988,03 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не применена статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, что иск был заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Богородское» была проведена выверка нераспределенных жилых и жилых помещений в собственности города Москвы, находящихся в многоквартирных домах в управлении истца.

Судами установлено, что в деле № А40-45845/2017 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Богородское» взыскано 18 210 838,83 руб. долга по оплате за услуги за содержание и текущий ремонт, отопление по нераспределенным нежилым помещениям за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, что долг ответчиком оплачен 19.02.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что в деле № А40-45845/2017 установлено наличие со стороны ответчика долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, отопление по нераспределенным нежилым помещениям, что ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем подлежит начислению неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что истцом пропущен срок исковой давности по пеням за период с 01.01.2015 по 10.10.2016, что подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2016 по 18.02.2019 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не выставлялись платежные документы, суд первой инстанции указал, что платёжные документы и информация о размере задолженности размещается на информационных ресурсах, имеющих публичный доступ, что платёжные документы дублируются на бумажном носителе и направляются по адресам помещений, что обязанность по направлению платежных документов по адресу собственника и не по адресу объекта у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь частями 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», исходил из того, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями на основании платежных документов, что оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме относятся к обязанностям управляющей компании, что истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы суда апелляционной инстанции, считает их сделанными при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В настоящем деле иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма права ввиду наличия специальной нормы не подлежит применению. Вместе с тем, неправильная квалификация истцом санкции не является сама по себе основанием для отказа в иске.

Суды правильно рассмотрели исковые требования о взыскании неустойки (в пределах предусмотренного в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размера) с учетом правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2)

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки сделан при правильном применении специальной нормы права.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании (ТСЖ).

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по оплате услуг.

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон и (или) договор (встречное обязательство).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов, является правильным, соответствующим закону.

Мотив суда первой инстанции о том, что платёжные документы и информация о размере задолженности размещается на информационных ресурсах, имеющих публичный доступ, является необоснованным, поскольку истцом не указан информационный ресурс, на котором такая информация размещается.

Никаких доказательств в материалах дела в подтверждение утверждения суда первой инстанции о размещении платежных документов и информации о задолженности на информационных ресурсах, имеющих публичный доступ, о том, что платежные документы на бумажном носителе направлялись по адресам помещений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу №А40-240822/2019оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев