Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Гольф-клуб «Сколково» к ООО «Пеура» о взыскании 768 314 рублей 10 копеек, из них 708 300 рублей 90 копеек задолженности и 60 013 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 25.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.05.2019 № 24ДП, в соответствии с которым подрядчик обязался в обусловленный договором срок своими силами и средствами из своих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу бокса-хранилища на объекте по адресу: г. Москва, д. Сколково, Гольф-клуб «Сколково», сроком по 12.07.2019.

Во исполнение условий договора 04.06.2019 заказчик произвел авансовый платеж на сумму 708 300 рублей 00 копеек, что подтверждается ответчиком в письме от 18.11.2019 №1/18/1//2019.

Факт получения от истца денежных средств подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

При этом доказательств выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 8.10.2019 с уведомлением о расторжении договора и требованием о предоставлении доказательств выполненных работ на полученный авансовый платеж оставлено без ответа.

Доказательства того, что ответчик как подрядчик в рамках исполнения обязательств по договору фактически понес какие-либо расходы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец предлагал ответчику представить документы, подтверждающие расходы, в том числе платежные поручения, однако ответчик не предпринял никаких действий. Заключение договора с субподрядчиком, оформление с ним актов, в отсутствие доказательств оплаты работ субподрядчику, не может свидетельствовать о несении ответчиком расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 782 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствия доказательств их возврата, а также отсутствия доказательств выполнения работ на полученную по договору сумму.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу № А40-240876/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Нечаев