Гражданский кодекс часть 1

Минобрнауки России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным части 2 решения Комиссии ФАС России от 22.08.2017 по делу № К-1084/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действиях заявителя нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ссылаясь на то, что требование к инструкции и ее содержанию Законом о контрактной системе не установлено.

Решением от 14 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил и обязал ФАС России в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках своей компетенции Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России) рассмотрена жалоба АНО «Институт развития местных сообществ» на действия единой комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации при проведении открытого конкурса (далее - конкурс) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению Всероссийского экологического урока и диктанта (номер извещения 0173100003717000233) и осуществлена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

В соответствии с документами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 12.07.2017; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - конкурс; начальная (максимальная) цена контракта - 1.000.000 руб.; дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 03.08.2017; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 08.08.2017; на участие в конкурсе подано 2 заявки от участников закупки, из которых 1 заявка участника закупки признана соответствующей требованиям конкурсной документации; на основании части 6 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурс признан несостоявшимся.

По итогам рассмотрения указанного обращения Комиссией ФАС России вынесено решение от 22.08.2017 по делу № К-1084/17 в части признания в действиях заявителя нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе, решение, принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа в части пункта 2 является незаконным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного органа исполнительной власти на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно доводу Комиссии ФАС России действия заявителя нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что порядок рассмотрения и оценки заявок установлен в конкурсной документации ненадлежащим образом, в частности, порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень информации, подлежащей оценке конкурсной комиссией и соответственно представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по соответствующему показателю.

Данные выводы суды правомерно признали несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В приложении № 1 к конкурсной документации установлен следующий порядок оценки: цена государственного контракта - значимость критерия 60%; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - значимость критерия 20%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия 20%.

В конкурсной документации для оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлен, в том числе показатель качество работ, качество услуг (число обоснованных действий, предложенных участником закупки).

Предметом оценки по данному показателю являются обоснования необходимости выполнения предложенных участником закупки действий в приложении к заявке по форме 3 «Заявка участника закупки, включающая предложение участника закупки в отношении объекта закупки» раздела V Конкурсной документации, содержащие аргументацию применяемых методологических, технических и др. подходов и способов, обеспечивающих достижение качества выполняемого комплекса работ и (или) улучшающих качественные и (или) количественные характеристики объекта закупки (по сравнению с положениями конкурсной документации).

Порядок оценки по указанному показателю следующий.

Количество баллов, присуждаемых по показателю, определяется по формуле: НЦБа_i = КЗа x 100 x (Ка_i / Ка_max), где: НЦБа_i - рейтинг (количество баллов) i-й заявки по показателю «качество работ (услуг) (число обоснованных, действий, предложенных участником закупки)» с учетом коэффициента значимости показателя. Ка_i - число обоснованных, действий, предложенных участником закупки в заявке i-го участника. КЗа - коэффициент значимости показателя. Ка_max - число обоснованных, действий, предложенных участником закупки в заявке, получившей максимальное значение показателя.

При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения государственного контракта признается предложение участника конкурса с наибольшим количеством обоснованных действий, направленных на реализацию целей и задач, обозначенных в разделе IV «Заказ на выполнение работ (оказание услуг)» конкурсной документации и обеспечивающих наилучшие условия выполнения работ (услуг).

Рейтинг i-й заявки по показателю присваивается каждым членом единой комиссии, а затем, для получения оценки по показателю для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами комиссии по показателю.

Для оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлены, в том числе показатели «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом конкурса по содержанию и составу работ (услуг)» и «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования».

Порядок оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом конкурса по содержанию и составу работ (услуг)» следующий.

В соответствии с указанным показателем оценивается количество успешно исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ оказание (услуг).

Количество баллов, присуждаемых по показателю, определяется по формуле: НЦБа_i = КЗкол x 100 x (Ккол_i / Ккол_max), где: НЦБ(кол)_i - рейтинг (количество баллов) i-й заявки по показателю «положительный опыт участника закупки по выполнению работ (оказанию услуг), сопоставимых с предметом конкурса по содержанию и составу работ (услуг)» с учетом коэффициента значимости показателя, Ккол_i - число контрактов в заявке i-го участника, Ккол_max - максимальное число контрактов, предложенное в заявках участников, КЗкол - коэффициент значимости показателя.

Отсутствие в указанный период у участника закупки подтвержденного положительного опыта исполнения контрактов, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) сопоставимого с предметом конкурса по содержанию и составу работ (услуг): НЦБ(кол) = 0.

Оценка проводится на основе сведений, приведенных участником закупки в соответствии с частью 1 «Сведения об опыте участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом конкурса по содержанию и составу работ (услуг)» формы 4 «Сведения о квалификации участника закупки» раздела V конкурсной документации исходя из количества контрактов (договоров), по которым документально подтверждено их успешное исполнение. Подтверждающие документы указаны в инструкции, установленной в разделе V «Формы документов, представляемых участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе».

Порядок оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования» следующий.

В соответствии с указанным показателем оценивается количество успешно исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), сопоставимых с предметом конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объемами финансирования за каждый год не менее 50% среднегодовой начальной (максимальной) цены государственного контракта, за период 2014-2016 по организации и проведению Всероссийских уроков для общеобразовательных организаций.

Предельно необходимое максимальное значение показателя (Коб_пред) - 5 контрактов. Количество баллов, присуждаемых по показателю, определяется следующим образом: в случае, если Коб_max < Коб_пред, - по формуле: НЦБоб = КЗоб x 100 x (Коб_i / Коб_max), в случае если Коб_max > = Коб_пРсД, по формуле: НЦБоб - КЗоб x 100 x (Коб_i / Коб_пред), при этом НЦБоб_max = КЗ0б x 1 00, где: НЦБ(Об) - рейтинг (количество баллов) i-й заявки по показателю «Опыт участника по успешному выполнение работ (оказание услуг) сопоставимого с предметом конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования» с учетом коэффициента значимости показателя, Коб_i - число контрактов в заявке i-го участника, соответствующие требованиям, установленным в пункте а) показателя 3.3. Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимых с предметом конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования критерия 3, Коб_пред - предельное число контрактов; Коб_max - максимальное число контрактов, соответствующих требованиям, установленным в пункте «а» показателя 3.3. Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимых с предметом конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования критерия 3, предложенные в заявках участников, КЗоб - коэффициент значимости показателя.

Отсутствие в указанный период у участника закупки подтвержденного положительного сопоставимого с предметом конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объемами финансирования за каждый год в объеме, указанном в пункте а): НЦБ(об) = 0.

Оценка проводится на основе сведений, приведенных участником закупки в соответствии с частью 2 «Сведения об опыте участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования за 2014 - 2016 гг.» формы 4 «Сведения о квалификации участника закупки» раздела V Конкурсной документации исходя из количества контрактов, по которым документально подтверждено их успешное исполнение.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-241099/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова