Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ромб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Савеловского района» (далее – ответчик) о взыскании 929 864 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.06.2019 в связи с проведением управляющей компанией - ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района» работ по капитальному ремонту в доме 11, расположенном по адресу: <...>, 1а, 16, 2,3), было выявлено затопление помещения кафе «Финист», принадлежащего на праве собственности ООО «Ромб», в результате чего повреждены стены и пол помещения.

Управляющей компанией в указанном доме ремонт проводится силами подрядной организации - ООО «ВИП-СЕРВИС».

21.06.2019 в связи с проведением капитального ремонта здания с потолка в помещении ООО «Ромб» лилась вода, в результате чего повреждены стены, в связи с чем, причинен материальный ущерб в виде потери посетителей и выручки.

Аналогичные случаи повторились 02.07.2019 (затоплен подвал, повреждены плитка и штукатурка на стенах помещения) и 17.07.2019 (приведена в негодность пожарная сигнализация, электропроводка, плитка на стенах, вытяжные и приточные системы).

Указанные факты и причиненные повреждения зафиксированы путем составления соответствующих актов о заливе с участием представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района», ООО «ВИП-СЕРВИС» и председателя совета дома.

Согласно заключению специалиста № 51/10-31 от 11.11.2020, причиной заливов нежилых помещений явилось не обеспечение управляющей компанией безопасности конструкции - трубопровода внутреннего водостока, то есть способности конструкции сопротивляться всем действиям, а также заданным аварийным явлениям, которые конструкции придется выдерживать в течение ожидаемого срока эксплуатации (п. 9.3.82 безопасность конструкции, ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины).

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 1, 1а, 16,2,3, расположенных по адресу: <...>, поврежденных вышеуказанными заливами с учетом износа установлена в размере 929 864 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку 12.11.2019 между ООО «ВИП-СЕРВИС» и ФКР Москвы заключен договор подряда № ПКР--002171-18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...> дом П, в свою очередь, между ООО «ВИП-СЕРВИС» и ООО «ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ» (субподрядчик), заключены Договоры субподряда № 2165-19-1, № 2165-19-2, согласно которым на период проводимого ремонта субподрядчик отвечает за техническое содержание, эксплуатацию дома и капитальный ремонт, в связи с чем ГБУ «Жилищник Савеловского района» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу № А40-241104/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Г.А. Карпова

А.А. Кочетков