Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РАДИАНТ-ЭК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 19.11.2015 N 10001000-01298/2015, 10001000-01299/2015, 10001000-01300/2015, 10001000-01301/2015, 10001000-01302/2015, 10001000-01303/2015, 10001000-01304/2015, 10001000-01305/2015, 10001000-01306/2015, 10001000-01307/2015, 10001000-01308/2015, 10001000-01309/2015, 10001000-01310/2015, 10001000-01311/2015, 10001000-01312/2015, 10001000-01313/2015, 10001000-01314/2015, 10001000-01315/2015, 10001000-01316/2015, 10001000-01317/2015, 10001000-01318/2015, 10001000-01319/2015,10001000-01320/2015, 10001000-01321/2015, 10001000-01322/2015, 10001000-01323/2015, 10001000-01324/2015, 10001000-01325/2015, 10001000-01326/2015, 10001000-01327/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что необходимость подтверждения соответствия ввозимой продукции сертификатом отсутствовала, поскольку товары являются комплектующими изделиями, общество не могло обладать сведениями о недействительности представленных сертификатов, минимальная санкция за допущенное обществом нарушение снижена после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель таможни просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на таможню по декларации на товары (далее - ДТ) № 10001020/180315/0003640, 10001020/030415/0004421, 10001020/060415/0004549, 10001020/130415/0004840, 10001020/280415/0005607, 10001020/060515/0006099, 10001020/140515/0006597, 10001020/220515/0007044, 10001020/260515/0007228, 10001020/260315/0004001, 10001020/060415/0004523, 10001020/090415/0004698, 10001020/220415/0005284, 10001020/280415/0005633, 10001020/070515/0006165, 10001020/180515/0006789, 01020/220515/0007066, 10001020/270315/0004066, 10001020/060415/0004540, 10001020/100415/0004741, 10001020/240415/0005394, 10001020/300415/0005755, 10001020/080515/0006265, 10001020/200515/0006914, 10001020/250515/0007179, 10001020/260515/0007250, 10001020/260515/0007230, 10001020/020615/0007650, 10001020/030615/0007708, 10001020/030615/0007734 к таможенному оформлению заявлены товары – соединители электрические для проводов и кабелей.

В целях соблюдения запретов и ограничений, установленных ТР ТС 004/2011, к декларациям на товары были приложены сертификаты соответствия, выданные органами по сертификации ООО "ЮгРесурс", ООО "Дальневосточный сертификационный центр", ООО "Евротех" в период с 04.02.2013 по 14.02.2013.

Так как на момент декларирования указанные сертификаты соответствия в силу Решения Комиссии таможенного союза от 16.08.2011 N 768 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - Решение КТС N 768) являлись недействительными, таможенным органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ от 07.10.2016 N 10001000-01298/2015, 10001000-01299/2015, 10001000-01300/2015, 10001000-01301/2015, 10001000-01302/2015, 10001000-01303/2015, 10001000-01304/2015, 10001000-01305/2015, 10001000-01306/2015, 10001000-01307/2015, 10001000-01308/2015, 10001000-01309/2015, 10001000-01310/2015, 10001000-01311/2015, 10001000-01312/2015, 10001000-01313/2015, 10001000-01314/2015, 10001000-01315/2015, 10001000-01316/2015, 10001000-01317/2015, 10001000-01318/2015, 10001000-01319/2015,10001000-01320/2015, 10001000-01321/2015, 10001000-01322/2015, 10001000-01323/2015, 10001000-01324/2015, 10001000-01325/2015, 10001000-01326/2015, 10001000-01327/2015.

Оспариваемыми постановлениями N 10001000-01298/2015, 10001000-01299/2015, 10001000-01300/2015, 10001000-01301/2015, 10001000-01302/2015, 10001000-01303/2015, 10001000-01304/2015, 10001000-01305/2015, 10001000-01306/2015, 10001000-01307/2015, 10001000-01308/2015, 10001000-01309/2015, 10001000-01310/2015, 10001000-01311/2015, 10001000-01312/2015, 10001000-01313/2015, 10001000-01314/2015, 10001000-01315/2015, 10001000-01316/2015, 10001000-01317/2015, 10001000-01318/2015, 10001000-01319/2015,10001000-01320/2015, 10001000-01321/2015, 10001000-01322/2015, 10001000-01323/2015, 10001000-01324/2015, 10001000-01325/2015, 10001000-01326/2015, 10001000-01327/2015 от 19.11.2015 АО "РАДИАНТ-ЭК" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и считая их незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с положениями статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в форме сертификации.

Доводами кассационной жалобы не опровергаются обстоятельства предоставления обществом для целей таможенного декларирования недействительных документов.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии необходимости предоставления сертификатов для комплектующих изделий, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельной реализации товара. Отсутствие требований по сертификации комплектующих изделий связано в рассматриваемом случае с наличием требований об обязательной сертификации конечного изделия и предполагает невозможность реализации комплектующих изделия в качестве самостоятельного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения при одновременном наличии возможности к соблюдению действующего законодательства были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Сведения о сертификатах/декларациях соответствия и об аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях являются открытой информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация» по адресу www.fsa.gov.ru.

При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанных нарушений судами не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу №А40-241111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Долгашева

судья

М.Р.Агапов

судья

Р.Р.Латыпова