Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 117 017 977, 86 руб., и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого п. 4 ст.142 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКС РУС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИКС РУС» (далее – ООО «ВИКС РУС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ВИКС РУС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 152,53 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 117 017 977,86 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого п. 4 ст.142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-291821/19, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, с ООО «ВИКС РУС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 116 794 578 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 398 рублей 96 копеек, госпошлина в размере 200 000 рублей.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что 15.05.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «ВИКС РУС» (цессионарий) был заключен договор цессии № ДУ 0240-17-6У-0, в соответствии с которым стороны согласовали сделки (договоры), заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «УниверсалСпецтехника» (должником), сведения об обеспечении обязательств ООО «УниверсалСпецтехника», информацию об исполнительных производствах, права требования по которым уступаются цедентом цессионарию на основании договора цессии.

Пунктом 2.5 договора цессии предусмотрено, что цессионарий вправе осуществить частичную оплату уступаемых прав требования. При этом стороны согласовали, что в случае частичной оплаты цены уступаемых прав требования, как это предусмотрено п. 2.6 договора, к цессионарию переходит часть прав требования к должнику (залогодателю) и лицам, предоставившим обеспечение, в размере равном частичной оплате цены прав требования, умноженной на коэффициент - (1.357.659.075,96 : 380.000.000 руб.)=3,5728.

Права требования переходят к цессионарию в полном объеме в дату оплаты (поступления денежных средств на корреспондентский счет цедента) в полном объеме цены прав требования, определяемой в соответствии с п.3.1 настоящего договора, при этом, права требования переходят в порядке и очередности, определенных пунктом 3.3 настоящего договора.

Доказательством перехода прав требования (в части, равной 1 полученный цедентом рубль, умноженный на коэффициент 3,5728) является документ, подтверждающий списание денежных средств со счета цессионария, открытого у цедента, либо документ, подтверждающий зачисление денежных средств, перечисленных цессионарием, на счет цедента по реквизитам, указанным, в разделе 11 настоящего договора.

Также установлено, что стороны договорились о размере общей цены передаваемых прав требования, которая составляет 380 000 000 руб., НДС не облагается. При этом цена прав требования:

- по кредитному договору (с учетом оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления) составляет 172 216 662,74 руб., НДС не облагается;

- по договору об открытии непокрытых аккредитивов-1 (с учетом оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления) составляет 153 101 757,21 руб., НДС не облагается;

- по договору об открытии непокрытых аккредитивов-2 составляет 54 609 430,28 руб., НДС не облагается;

- по договору банковского счета составляет 16 171,06 руб., НДС не облагается;

- по праву требования по погашению расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу № А40- 152381/15, составляет 55 978,71 руб., НДС не облагается.

Суды установили, что за период с 26.05.2017 по 04.07.2018 цессионарием была произведена оплата части цены уступаемых прав требования на общую сумму 263 205 421,10 руб.

Денежные средства в сумме 116 794 578 рублей 90 копеек не были уплачены цессионарием в срок до 31.05.2019, как это предусмотрено подпунктом 3.1.2 п. 3.2 договора цессии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2018, в связи с чем права требования в размере 116 794 578 рублей 90 копеек не перешли к ООО «ВИКС РУС», следовательно, остались у ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом изложенного, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суды пришли к выводу о понижении очередности удовлетворения требования банка в размере 117 017 977,86 руб.

При этом, задолженность по договору банковского счета №071-ДБО от 02.05.2017 в размере 1 152,53 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ПАО «Промсвязьбанк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановления в части порядка удовлетворения требования в размере 117 017 977,86 руб., принять новый судебный акт в указанной части, которым требование в размере 117 017 977,86 руб. включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ВИКС РУС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в указанной части требования не имелось.

На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного кредитора должника ООО «ВИП-Доставка» и конкурсного управляющего должника, в которых поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ООО «ВИП-Доставка» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части определения очередности удовлетворения требования банка в размере 117 017 977,86 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что договор уступки прав предусматривал поочередное исполнение обязательств его сторонами: сначала должник производит оплату, затем происходит переход права требования от банка к должнику.

Должник ООО «ВИКС РУС» (цессионарий) находится в процедуре банкротства. При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе исходя из принципа очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако, банк, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил, в связи с чем было бы неверным (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Очевидно, что последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми.

Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования "зареестровых" кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. Вместе с тем требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они так же в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы.

В то же время необходимо принимать во внимание, что открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением, достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому полный отказ во включении в реестр требований кредиторов по первоначальному исполнению не соответствовал бы целям регулирования гражданско-правовых отношений.

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11840 по делу №А40-70992/2017, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления в части основного долга должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и "опоздавших" кредиторов (далее - пятая очередь), но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым достигается баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением.

Вопреки доводам кассатора, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 117 017 977,86 руб. после удовлетворения требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого п. 4 ст.142 Закона о банкротстве.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-241169/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов