Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованными требований ПАО «Промсвязьбанк» 117 017 977 рублей 86 копеек, подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого п. 4 ст.142 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКС РУС»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Электромаркет» - ФИО1 по дов. от 07.10.2021

От ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось (штамп канцелярии) в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИКС РУС».

Определением от 12.05.2022 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 117.017.977 рублей 86 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого п. 4 ст.142 Закона о банкротстве.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИКС РУС» включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1.152,53 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение в части признания требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере 117.017.977 рублей 86 копеек подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, включить требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов.

От ООО «Электромаркет» поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Электромаркет» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-291821/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, с ООО «Викс Рус» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано:

- задолженность в размере 116.794.578 рублей 90 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.398 рублей 96 копеек,

- госпошлина в размере 200.000 рублей.

В мотивировочной части Решения суда указано, что 15.05.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Викс Рус» (цессионарий) был заключен договор цессии № ДУ 0240-17-6У-0, в соответствии с которым стороны согласовали сделки (договоры), заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «УниверсалСпецтехника» (должником), сведения об обеспечении обязательств ООО «УниверсалСпецтехника», информацию об исполнительных производствах, права требования по которым уступаются цедентом цессионарию на основании договора цессии.

Пунктом 2.5 договора цессии предусмотрено, что цессионарий вправе осуществить частичную оплату уступаемых прав требования.

При этом стороны согласовали, что в случае частичной оплаты цены уступаемых прав требования, как это предусмотрено п. 2.6 договора, к цессионарию переходит часть прав требования к должнику (залогодателю) и лицам, предоставившим обеспечение, в размере равном частичной оплате цены прав требования, умноженной на коэффициент равный (1.357.659.075,96 : 380.000.000 руб.)=3,5728.

Права требования переходят к цессионарию в полном объеме в дату оплаты (поступления денежных средств на корреспондентский счет цедента) в полном объеме цены прав требования, определяемой в соответствии с п.3.1 настоящего договора, при этом права требования переходят в порядке и очередности, определенных пунктом 3.3 настоящего договора.

Доказательством перехода прав требования (в части, равной 1 полученный цедентом рубль, умноженный на коэффициент 3,5728) является документ, подтверждающий списание денежных средств со счета цессионария, открытого у цедента, либо документ, подтверждающий зачисление денежных средств, перечисленных цессионарием, на счет цедента по реквизитам, указанным, в разделе 11 настоящего договора.

Стороны договорились о размере общей цены передаваемых прав требования, которая составляет 380.000.000 руб., НДС не облагается. При этом цена прав требования:

- по кредитному договору (с учетом оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления) составляет 172.216.662,74 руб., НДС не облагается;

- по договору об открытии непокрытых аккредитивов-1 (с учетом оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления) составляет 153.101.757,21 руб., НДС не облагается;

- по договору об открытии непокрытых аккредитивов-2 составляет 54.609.430,28 руб., НДС не облагается;

- по договору банковского счета составляет 16.171,06 руб., НДС не облагается;

- по праву требования по погашению расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. за рассмотрение искового заявления, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу № А40-152381/15, составляет 55.978,71 руб., НДС не облагается.

За период с 26.05.2017 по 04.07.2018 цессионарием была произведена оплата части цены уступаемых прав требования на общую сумму 263.205.421,10 руб.

Денежные средства в сумме 116.794.578 рублей 90 копеек не были уплачены Цессионарием в срок до 31.05.2019 года, как это предусмотрено подпунктом 3.1.2 п. 3.2 Договора цессии (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2018 года к нему), в связи с чем, права требования в размере 116.794.578 рублей 90 копеек не перешли к ООО «Викс Рус», следовательно, остались у ПАО «Промсвязьбанк».

Решение суда от 28.01.2020 по делу N А40-291821/19 (которым с ООО «Викс Рус» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 116.794.578 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.398 рублей 96 копеек, госпошлина в размере 200.000 рублей), оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020.

Права требования были уступлены должнику по отношению к заемщику банка - ООО «Универсал-Спецтехника».

ООО «Универсал-Спецтехника» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (запись от 30.06.2021г.) в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал требование ПАО «Промсвязьбанк 117.017.977 рублей 86 копеек, подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим было бы неверным (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми. Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ПАО «Промсвязьбанк 117 017 977 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. по делу № А40-241169/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова