Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-24116/20 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН: <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, в размере 80 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате гибели объекта животного мира в размере 80 000 руб.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено,05.07.2019 на 136 км автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец Калязинского района Тверской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер е649сс35, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Факт гибели лося подтверждается: копией акта о гибели дикого животного от 06.07.2019; копией акта с заключением о гибели дикого животного от 06.07.2019; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №69 ОД 075691 от 06.07.2019; копией объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2019; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.2019; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2019.

Ответственность водителя ФИО1, совершившего наезд на лося, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается выданным страховым полисом серии ХХХ №0077254701.

Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании, рассчитав ущерб в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба в размере 80 000 руб.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 931, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 80 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводом заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 06.09.2019 с требованием о необходимости оплаты (л.д. 13).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев