Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-241276/20 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ПАО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 1 ноября 2017 г. № 1719187312812412241000266 в размере 129 698 109 руб. 96 коп.,

меется с него денедыскания с него денедных то 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» (далее – ответчик, поставщик) в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 1 ноября 2017 г. № 1719187312812412241000266 в размере 129 698 109 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки исполнения контракта от 1 ноября 2017 г.. № 1719187312812412241000266.

Решением суда от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу Минобороны России о том, что в заявленный для взыскания неустойки период (с 10 ноября 2018 г. по 9 октября 2019 г.) уже существовал отечественный аналог телевизионной камере французского производства «Thales LAS France SAS».

Также указывает на то, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и нарушение обязанностей соисполнителями ответчика не является в силу ст. 401 ГК РФ обстоятельством непреодолимой силы.

Ссылается на то, что санкции в отношении Российской Федерации ввелись с 2014 года, таким образом, на дату заключения Контракта (1ноября 2017 г.) ответчику было известно о данных обстоятельствах, следовательно, нет признаков чрезвычайности и непредотвратимой данных обстоятельств.

Кроме того полагает, что заключение Уральской торгово-промышленной палаты не надлежащее доказательство, не может подтверждать наступление обстоятельств непреодолимой силы, поскольку Контракт заключен между двумя российскими субъектами и не является международной сделкой.

Приводит довод о том, что письмо от 28 ноября 2018 г. исх. № 235/3/2/16329 является внутренней служебной перепиской, с грифом «для служебного пользования» и не подтверждает признание Минобороны России наличия обстоятельств непреодолимой силы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее Государственный заказчик) и ПАО «Курганмашзавод» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 01 ноября 2017 г. № 1719187312812412241000266 на изготовление и поставку товара.

В соответствии с Контрактом, ОАО «Курганский машиностроительный завод» (в настоящее время - ПАО «Курганмашзавод») (Поставщик) обязалось, в установленный Контрактом срок, изготовить и поставить Товар по Государственному контракту (далее -Товар) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем его передачи Грузополучателю, на условиях, установленных Контрактом, а Министерство Обороны РФ (Заказчик) обязалось принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Цента контракта составляет 7 405 550 011, 20 руб.

Как следует из п. 3.2.2. Контракта, Товар должен быть поставлен Грузополучателям в срок до - 10.11.2018г.

Согласно п. 7.7. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Истец указывает, что товара поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара, период просрочки составил с 10.11.2018 по 08.10.2019, что составило 333 дня.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, согласно пункта 11.2 Контракта заказчик начислил поставщику неустойку, в размере 129 698 109, 96 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией.

Поскольку претензия осталась без ответа, неустойку ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая по иску, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), что подтверждается Заключением о наличии обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) от 16.11.2018 года №5806-1/1636, которое было выдано Уральской торгово-промышленной палатой.

До получения вышеуказанного Заключения, ПАО «Курганмашзавод» предприняло все необходимые действия по уведомления Заказчика о наличии форс-мажора, что подтверждается письмом №053-29(2)-2725 от 09.11.2018г., которое ПАО «Курганмашзавод» направило Заместителю Министра обороны Российской Федерации ФИО4 В ответ на вышеуказанное письмо, со стороны Министерства Обороны Российской Федерации было направлен ответ в адрес ПАО «Курганмашзавод» письмо №235/3/2/16329 от 28.11.2018 года из содержания которого следует, что в соответствии с решением заместителя Министра обороны РФ, на основании п.3 ст. 401 ГК РФ, п. 13 Контракта ПАО «Курганмашзавод» освобождается от ответственности (просрочка исполнения обязательств, изготовление и поставка) в рамках заключенною Контракта между Сторонами на период форс-мажорных обстоятельств не менее 10 месяцев с момента поставки комплектующих изделий.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения Государственного контракта, в рамках производственной кооперации, ОАО «Курганский машиностроительный завод» с АО «КБП» был заключен Договор № 1719187312812412241000266/41 /УГК-17 от 30.11.2017г. на изготовление и поставку продукции, необходимой для изготовления Товара по Государственному контракту.

В свою очередь, АО «КБП» заключило с АО «Щегловский вал» договор № 5150(1719187312812414241000266/5150) от 21.02.2017г. на сборку, настройку продукции, необходимой для исполнения Государственного контракта.

АО «Щегловский вал» в свою очередь заключило Договор поставки продукции № 530.105/2017 от 15.03.2017г. с Акционерным обществом «Вологодский оптико-механический завод».

В состав Товара, согласно конструкторской документации, входит прицел наводчика, который комплектуется тепловизором, изготавливаемым АО «ВОМЗ». в том числе из сборочных комплектов камер иностранного производителя фирмы «Thales LAS France SAS» (Франция).

В согласованные в Государственном контракте сроки, Товар не смог быть изготовлен и соответственно поставлен в адрес Истца, а причиной этого являются действия межведомственной государственной комиссии Франции, органа государственной власти, осуществляющего функции контроля экспорта и передачи товаров в РФ и ответственного за выдачу экспортных лицензий (далее по тексту - межведомственная государственная комиссия Франции), вызванные экономическими и секторальными санкциями, как следствие, невозможность поставки комплектующих изделий, необходимых для изготовления и поставки Товара по Государственному контракту, со стороны иностранного Производителя - фирмы «Thales LAS France SAS» (Франция) и невозможность исполнения обязательств соисполнителями (субпоставщиками), в рамках производственной кооперации, по поставке продукции, необходимой для изготовления Товара по Государственному контракту.

Государственному заказчику (Истцу) необходим Товар, в состав которого входит тепловизионная камера, изготавливаемая в центре по лицензионному производству, функционирующему на АО «Вологодский оптико-механический завод» с 2012г.

АО «Вологодский оптико-механический завод» совместно с АО «Рособоронэкспорт» закупает указанные комплектующие импортного производства у иностранного производителя фирмы «Thales LAS France SAS». На совместном заседании представителей АО «ВОМЗ», АО «Рособоронэкспорт» и фирмы «Thales LAS France SAS», что следует из рабочего протокола от 27.09.2018г., было установлено, что межведомственная государственная комиссия Франции до настоящего времени рассматривает вопрос о возможности и согласовании поставки изделий в РФ и задерживает выдачу разрешительной документации на неопределенный срок.

Фирма «Thales LAS France SAS» (Франция) не может поставить комплектующие изделия в РФ. Непоставка сборочных комплектов камер в Россию вызвана тем. что в 2018 году, фирма «Thales LAS France SAS», в сложившейся геополитической обстановке, не могла подтвердить возможность поставки комплектующих изделий в РФ, но не прекращала работу по получению официального разрешения государственных органов Франции на их поставку в РФ.

Фирма «Thales LAS France SAS» на тот момент сообщила, что документы все еще находятся на рассмотрении межведомственной государственной комиссии Франции, которая задерживает рассмотрение вопроса на неопределенный срок, ориентировочно до конца 2018г.

04.10.2018г. АО «Рособоронэкспорт» уведомило письмом исх. № Р7802/1-595 АО «Вологодский оптико-механический завод» о задержке в поставке комплектов камер со стороны фирмы «Thales LAS France SAS» до конца 2018г.

Согласно сведениям от АО «Рособоронэкспорт», задержка поставки со стороны иностранного производителя фирмы «Thales LAS France SAS» обусловлена действиями межведомственной государственной комиссии Франции по длительному рассмотрению вопроса о согласовании поставки изделий в РФ.

В связи с чем, АО «Вологодский оптико-механический завод» уведомило АО «Щегловский вал» о невозможности исполнить обязательства по договору № 530.105/2017 от 15.03.2017г. из-за наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В подтверждение невозможности исполнения обязательств из-за не поставки комплектующих изделий «Thales LAS France SAS» (Франция) AO «ВОМЗ» направило Заключение № 038-03-00482 от 09.10.2018г. и Сертификат № 1/490 от 11.10.2018г. Союза Вологодской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств форс-мажора.

Из указанных документов Союза Вологодской торгово-промышленной палаты следует, что неисполнение АО «ВОМЗ» обязательств по договору поставки продукции № 530.105/2017 от 15.03.2017г. с АО «Щегловский вал» является следствием обстоятельством непреодолимой силы, а именно невозможности получить официальное разрешение государственных органов Французской республики на заключение соглашения на поставку сборочных комплектов тепловизионных камер в РФ. Периодом действия таких обстоятельств, соответственно, периодом на которое должно быть отложено исполнение АО «ВОМЗ» своих обязательств, является временной промежуток между 04.10.2018г. и датой возобновления поставок комплектов камер. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соответственно периоду действия обстоятельств непреодолимой силы.

В свою очередь АО «Щегловский вал» письмом исх. № 5456 от 01.11.2018г. уведомило АО «КБП» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс¬мажора) с приложением Заключения эксперта № 050-03-00403 от 31.10.2018г. Союза «Тульская торгово-промышленная палата».

Из документа Союза «Тульская торгово-промышленная палата» следует, что при исполнении АО «Щегловский вал» договора № 1719187312812414241000266/5150 от 21.02.2017г. с АО «КБП» возникли обстоятельства форс-мажора (находящиеся вне контроля сторон), которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить доступными методами, вследствие недопоставки тепловизионных камер по договору поставки продукции № 530.105/2017 от 15.03.2017г. АО «ВОМЗ» по причине невозможности получить официальное разрешение государственных органов Французской республики на заключение соглашения на поставку сборочных комплектов тепловизионных камер в РФ, что привело к невыполнению АО «Щегловский вал» договора № 1719187312812414241000266/5150 от 21.02.2017г. с АО «КБП» на выполнение работ в полном объеме в согласованные сроки.

Письмом исх. № 47848-18/юр от 08.11.2018г. АО «КБП» направило в адрес ОАО «Курганский машиностроительный завод» уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы с приложением Заключения эксперта № 050-03-00420 от 06.11.2018г. Союза «Тульская торгово-промышленная палата». Согласно указанного Заключения № 050-03-00420 от 06.11.2018г. при исполнении АО «КБП» договора № 1719187312812412241000266/41/УГК-17 от 30.11.2017г., заключенного с ОАО «Курганский машиностроительный завод», возникли обстоятельства форс¬мажора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить доступными методами, вследствие невозможности получить официальное разрешение государственных органов Французской республики на заключение соглашения на поставку в РФ тепловизионных камер, входящих в комплект изделий, изготавливаемых в рамках указанного договора, что привело к неисполнению АО «КБП» договора № 1719187312812412241000266/41/УГК-17 от 30.11.2017г. на выполнение работ в полном объеме в согласованные сроки.

АО «Вологодский оптико-механический завод» включен в ведомость покупных изделий конструкторской документации, согласованной Государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, в связи с чем, является единственным поставщиком. Государственным контрактом определен конкретный Товар и его тактико-технические характеристики, которые не могут быть изменены Поставщиком.

Составной частью Товара (комплектующими изделиями) тепловизионной камеры являются сборочные комплекты камер фирмы «Thales LAS France SAS» (Франция), применение которых утверждено Министерством Обороны РФ и обязательно для Поставщика.

Особое внимание к экспорту в Российскую Федерацию продукции двойного назначения обусловлено введением Европейским Союзом, США против России ограничительных и секторальных санкций.

В свою очередь, изготовить и поставить Товар с применением комплектующих иностранного производства фирмы «Thales LAS France SAS», ОАО «Курганский машиностроительный завод» по Г осударственному контракту стало невозможно также по причине действий межведомственной государственной комиссии Франции и задержке поставки изделий в РФ со стороны фирмы «Thales LAS France SAS» на неопределенный срок, а также вследствие неисполнения обязательств соисполнителями (субпоставщиками) в рамках производственной кооперации по поставке продукции, необходимой для изготовления Товара по Государственному контракту.

Соответственно Товар, в сроки, предусмотренные Государственным контрактом -10.11.2018г., не мог быть изготовлен и поставлен ОАО «Курганский машиностроительный завод» для Государственного заказчика.

Указанные обстоятельства были вызваны произошедшими межгосударственными политическими событиями и введенными против России ограничительными и секторальными санкциями и непосредственно повлияли на возможность исполнения обязательств ОАО «Курганский машиностроительный завод» перед Министерством Обороны РФ по Государственному контракту.

Вышеуказанное в полном объеме подтверждается Заключением о наличии обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) от 16.11.2018 года №5806-1/1636. которое было выдано Уральской торгово-промышленной палатой.

Согласно п. 13.1 Государственного контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форсмажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Согласно ст. 79 «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах народной купли-продажи товаров» (заключена в г. Вене 11.04.1980г.), вступила в силу для Франции с 01.01.1988г., вступила в силу для России 01.09.1991г.: сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избегания или преодоления этого препятствия или его последствий; если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если: она освобождается от ответственности на основании предыдущего пункта; и привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица.

Подпунктом «н» п.3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торговопромышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской грации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том е обычаи морского порта.

09.11.2018г. Ответчик обратился с заявлением исх. 053-29(2)-27 в Уральскую торгово-промышленную палату на освидетельствование обстоятельств непреодолимой силы, связанные с невозможностью исполнения Государственного контракта в установленные сроки.

16.11.2018г. Уральская торгово-промышленная палата констатировала наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), что подтверждается выданным заключением №5806-1/1636.

Согласно заключения УТПП, форс-мажор на стороне зарубежного производителя фирмы «Thales LAS France SAS», вызванный действиями государственного органа - межведомственной государственной комиссии Франции, является форс-мажором для поставщика по Государственному контракту с Министерством оборы РФ.

Кроме того, истец признал наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), и освободил Общество от ответственности (просрочка исполнения обязательств, изготовление и поставка) на период форс-мажорных обстоятельств не менее 10 месяцев с момента поставки комплектующих изделий, что подтверждается письмом №235/3/2/16329 от 28.11.2018 г.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника- предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно ст. 416 ГК РФ, невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

Таким образом, по смыслу законодательства в ситуации невозможности исполнения обязательства должна исключаться гражданско-правовая ответственность субъектов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая, что ПАО «Курганмашзавод» лишено было возможности исполнить обязательства по Государственному контракту по изготовлению и поставке Товара в согласованные сроки Государственному заказчику в силу причин, независящих от поставщика и вне сферы его контроля, т.е. вследствие непреодолимой силы, и данные обстоятельства признаны Уральской торгово-промышленной палатой обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ влечет освобождение должника от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с доводом ответчика, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец произвел начисление неустойки на всю сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Довод истца о возможности использования отечественного аналога импортному комплектующему, и поставки Товара в установленный контрактом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В состав товара, который был должен поставлен по Контракту, согласно конструкторской документации, входит прицел наводчика, который комплектуется тепловизором, изготавливаемым АО «ВОМЗ», в том числе из сборочных комплектов камер иностранного производителя фирмы «Thales LAS France SAS» (Франция).

В согласованные в Государственном контракте сроки, Товар не смог быть изготовлен и соответственно поставлен в адрес Истца, по причине действия межведомственной государственной комиссии Франции, органа государственной власти, осуществляющего функции контроля экспорта и передачи товаров в РФ и ответственного за выдачу экспортных лицензий (далее по тексту - межведомственная государственная комиссия Франции), вызванные экономическими и секторальными санкциями, как следствие, невозможность поставки комплектующих изделий, необходимых для изготовления и поставки Товара по Государственному контракту, со стороны иностранного Производителя - фирмы «Thales LAS France SAS» (Франция) и невозможность исполнения обязательств соисполнителями (субпоставщиками), в рамках производственной кооперации, по поставке продукции, необходимой для изготовления Товара по Государственному контракту.

Государственному заказчику (Истцу) был необходим Товар, в состав которого входит тепловизионная камера, изготавливаемая в центре по лицензионному производству, функционирующему на АО «Вологодский оптико-механический завод» с 2012г.

Согласно предоставленным сведениям от АО «Рособоронэкспорт», задержка поставки со стороны иностранного производителя фирмы «Thales LAS France SAS» обусловлена действиями межведомственной государственной комиссии Франции по длительному рассмотрению вопроса о согласовании поставки изделий в РФ.

В Апелляционной жалобе Истец указывает на то, что со стороны МО РФ и АО «ВОМЗ» и АО «НТЦ ЭЛИНС» проводились работы по импортозамещению тепловизионной камеры производства французской фирмы «THALES», ссылаясь на принятое решение №РЗ-19-2016 от «19» октября 2016г, между тем, только «01» августа 2018 года были утверждены принципиальные изменения в конструкторскую документацию литеры «01» на изделие комбинированный прицел - прибор наведения дальномер ИЮМК.201321.010 индекс Б03С03, что подтверждается решением №3/6/121-2018 (в материалы дела не были предоставлены сведения относительно проведения тестов данных камер).

Кроме того, стандартный порядок выполнения ОКР (создание новых комбинированных прицелов - приборов наведения), предусмотренный ГОСТ включает в себя следующие этапы работ:

-разработка конструкторской документации;

-изготовление опытного образца изделия;

-проведение предварительных испытаний ОО;

-корректировка конструкторской документации по итогам испытаний (при необходимости);

-доработка ОО в соответствии с откорректированной документацией;

-проведение государственных испытаний;

-проведение межведомственных испытаний (МВИ);

-оформление акта межведомственной комиссии (МВК);

-оформление на основании акта МВК решения о присвоении литеры «01» документации.

Истец не представил доказательства, которые бы позволили бы подтвердить возможность изготовления продукции из компонентов российских производителей в максимально короткий промежуток времени.

АО «ВОМЗ» совместно со всеми соисполнителями (АО «КБП» и АО «Щегловский вал»), не могло покрыть потребность всех предприятий на территории Российской Федерации касаемо поставки комбинированных прицелов - приборов наведения, в частности потребностей ПАО «Курганмашзавод» поскольку:

-отсутствует возможность фактического изготовления большого количества прицелов - приборов наведения в максимально короткий промежуток времени, поскольку производство является сложным, имеет свой определенный производственный цикл и требует необходимой поставки комплектующих товаров, из которых в свою очередь создается необходимый Товар;

-в рамках заключенных Договоров между соисполнителями Ответчика, для каждой из сторон в Договора предусмотрены определенные сроки поставки Товара, что в свою очередь увеличивает временной интервал поставки Товара в адрес ПАО «Курганмашзавод»;

-временной цикл производства БМД-4М (не менее 10 месяцев), с учетом полученных от соисполнителей деталей на ПАО «Курганмашзавод»;

-обязанность ПАО «Курганмашзавод» поставить Товар в адрес МО РФ в срок до «10» ноября 2018 года, хотя новые прицелы-приборы наведения были только согласованы «01» августа 2018 года.

Доводы об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы у ПАО «Курганмашзавод», и недействительности предоставленных со стороны последнего Заключений Торгово-промышленной палаты, не обоснованы.

Подпунктом «н» п.3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской грации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

09.11.2018г. Ответчик обратился с заявлением исх. 053-29(2)-127 в Уральскую торгово-промышленную палату на освидетельствование обстоятельств непреодолимой силы, связанные с невозможностью исполнения Государственного контракта в установленные сроки.

16.11.2018г. Уральская торгово-промышленная палата установила наличие обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается выданным заключением №5806-1/1636, которое было направлено в адрес Истца, и предоставлено в материалы дела.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Как следует из Письма ТПП РФ от 27.03.2020 N 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» заключение - документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Торгово-промышленная палата выдает Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс- мажор) также в следующих случаях:

-введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам;

- когда документально подтверждено, что на территории иностранного государства компетентный орган, подтверждающий событие, препятствующее российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой сделке, или осуществляющий функцию по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), прекратил свою деятельность.

Верховный суд РФ в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), указал при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 16.11.2018 г. №5806-1/1636 о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) является относимым и допустимым доказательством по делу.

П.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Довод истца о том, что письмо от 28 ноября 2018 г. исх. № 235/3/2/16329 не подтверждает признание Минобороны России наличия обстоятельств непреодолимой силы, не является состоятельным в силу следующего.

До получения Заключения об обстоятельстве непреодолимой силы, ПАО «Курганмашзавод» предприняло все необходимые действия по уведомления Заказчика о наличии форс-мажора, что подтверждается письмом №053-29(2)-2725 от 09.11.2018г., которое ПАО «Курганмашзавод» направило Заместителю Министра обороны Российской Федерации ФИО4

В ответ на вышеуказанное письмо, со стороны Министерства Обороны Российской Федерации было направлен ответ в адрес ПАО «Курганмашзавод» письмо №235/3/2/16329 от 28.11.2018 года из содержания которого следует, что в соответствии с решением заместителя Министра обороны РФ (ФИО4), на основании п.3 ст. 401 ГК РФ, п. 13 Контракта ПАО «Курганмашзавод» освобождается от ответственности (просрочка исполнения обязательств, изготовление и поставка) в рамках заключенного Контракта между Сторонами на период форс-мажорных обстоятельств не менее 10 месяцев с момента поставки комплектующих изделий.

Со стороны МО РФ не предоставлены в материалы дела доказательства, которые бы подтвердили, что данный документ является внутренней перепиской, а не официальным ответом МО РФ на письмо ПАО «Курганмашзавод».

Со стороны МО РФ не предоставлены в материалы дела документы, согласно которым, последний отзывает подпись на данном письме как Заместителя начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа ФИО5, так и документ, согласно которому подлежит отмене Решение заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Истца относительно требования от Ответчика неустойки за несвоевременную поставку Товара, тогда как предыдущее поведение Ответчика свидетельствовало о признании данного факта в виде соответствующего письма, Арбитражный суд г. Москвы правомерно применил нормы об освобождении от ответственности и указал об этом в решении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-241276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова