Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком Нетворкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу №А40-241345/2018, принятое судьей В.И. Крикуновой, по иску ООО "Интегрит" (ОГРН <***>) к ООО "Телеком Нетворкс" (ОГРН <***>) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 02-ТНПО-17, 284 270 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2018 № 2; Генеральный директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ НЕТВОРКС» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору от 01 февраля 2017 года № 02-ТНПО-17 долга в размере 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 270 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 02- ТНПО-17 на право использования программного обеспечения "Библиотека обработки медиаданных с функциями группового терминала видеоконференции".

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора лицензиар предоставляет лицензию на право использования программного обеспечения, а лицензиат оплачивает лицензию в размере 4 500 000 руб.

Лицензиар выполнил договорные обязательства и передал лицензиату лицензию, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и возражений актом приема-передачи от 01.02.2017 г. б/н.

Суммы фиксированного вознаграждения лицензиара за услуги в соответствии с пунктом 3.2. соглашения и задолженностей погашаются согласно графику платежей:

1 000 000 руб. - до 20 мая 2017 г.;

1 500 000 руб. - до 15 июня 2017 г.;

1 000 000 руб. - до 01 октября 2017 г.;

1 000 000 руб. - до 30 декабря 2017 г.

На дату рассмотрения дела оплата от лицензиата поступила в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.06.2017 г. № 187. Ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по срокам оплаты с июня 2017 года по декабрь 2017 года в общей сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден. В адрес ответчика направлено письмо от 13.08.2017 г. исх. № 20180810-02 с просьбой исполнить договорные обязательства в полном объеме, ответа на которое не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 500 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 270 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что программное обеспечение на электронном носителе с сопроводительным письмом истцом ответчику не передавалось, установка ПО на технические средства ответчика истцом не производилась, работоспособность ПО не проверялась, также истец не передал ответчику описание интерфейса ПО с инструкцией пользователя, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что программное обеспечение (ПО) было передано Истцом Ответчику через сеть Интернет, а также установлено и проверено на предоставленных технических средствах (ТС) ответчика и передано ответчику вместе с описанием интерфейса ПО, инструкцией пользователя и лицензионными ключами, активирующими ПО на ТС ответчика.

При этом, ответчик использовал и продолжает использовать ПО истца, использовав свои ТС и предоставленные ТС в коммерческих целях для проведения работ по другим договорам.

Истец указывает, что ПО, лицензионные ключи, активирующие ПО, переданные ответчику посредством электронной почты, являются надлежащим образом переданными и имеют полную юридическую силу при разрешении настоящего спора.

Доказательством передачи ПО, установки ПО на технические средства Ответчика, передачи описания интерфейса ПО с инструкцией пользователя, а также факта приемки и использования в коммерческих целях служит рабочая переписка между сторонами.

Кроме того, истцом в качестве подтверждения факта установки ПО на технические средства ответчика приложены акты передачи-приемки оборудования во временное пользование. Данные технические средства Ответчика представляют собой Устройства Закрытой Видеоконференцсвязи (УЗВКС), на которых по требованию Ответчика должно было быть установлено и проверено программное обеспечение Истца.

Таким образом, Ответчик фактически использовал в коммерческих целях принятое от Истца ПО, лицензии и документацию, а также возражений и претензий заявлено не было, что является подтверждением получения ПО и полного исполнения Истцом договорных обязательств по Договору от «01» февраля 2017 г. № 02ТНПО-17.

Ссылка заявителя о том, что в договоре отсутствуют сведения о прохождении Лицензиаром сертификации Исходных кодов ПО, что подтверждает факт отсутствия у истца лицензированного программного обеспечения, которое он обязался передать по указанному договору также является необоснованной, поскольку сертификация не является подтверждением прав на исходные коды и не требовалась в рамках Договора № 02ТНПО-17 от «01» февраля 2017 г.

Между тем, истец указывает, что произвёл регистрацию Исходных кодов ПО в Роспатенте, получив Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2017615980 от 01.06.2017г, а также Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2017615105 от 03.05.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, которые основаны только на отрицании доводов искового заявления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу
№ А40-241345/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.