Гражданский кодекс часть 1

Кузнецова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Персональный налоговый менеджмент" о взыскании действительной стоимости 50% долей в уставном капитале общества в размере 2 875 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-241380/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-241380/16 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца Кузнецовой Е.В. к ответчику ООО "Персональный налоговый менеджмент" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неправильно определен размер чистых активов общества, судами не определен размер нераспределенной прибыли, не установлена стоимость доли истца при выходе из общества, суды необоснованно приняли во внимание представленный ответчиком отчет аудита, судами неверно определен период расчета стоимости доли, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-241380/16 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца Кузнецовой Е.В. к ответчику ООО "Персональный налоговый менеджмент" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Кузнецова Е.В. ранее являлась участником ООО "Персональный налоговый менеджмент" с 50% долей от уставного капитала общества.

Кузнецова Е.В. являлась генеральным директором с 09.05.2015 по 18.07.2016 и занимала должность главного бухгалтера ООО "ПНМ" с 16.04.2009 по 18.07.2016.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли, истец указал, что 28.06.2016 она вышла из состава участников общества на основании заявления о выходе из состава участников и выплаты действительной стоимости доли, однако обществом не была произведена выплата действительная стоимость доли в соответствующие сроки, которая должна быть определена по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2016.

Отклоняя заявленные требования, ответчик указал, что обществом были выплачены истцу дивиденды при распределении прибыли от деятельности общества в спорный период.

23.09.2016 общество заключило с компанией ООО "ОВИОНТ АУДИТ" договор на проведение аудита (для установления истинного состояния финансово-хозяйственной деятельности общества, проверки достоверности налоговой и финансовой (бухгалтерской) отчетностей общества, в т.ч. ФСС и ПФР, проверки соответствию порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016.

При этом, проверка и анализ деятельности Общества осуществлялся аудитором на основании имеющейся в распоряжении Общества информации, содержащейся в электронных копиях баз данных "1С Бухгалтерия" и "Зарплата и Кадры", переданной Кузнецовой Е.В. 18.07.2016 года;

Согласно проведенному аудиту ООО "ОВИОНТ АУДИТ", по результата которого был составлен отчет, в котором содержатся выводы, в том числе, по фактическому искажению данных бухгалтерского учета общества и как следствие неправомерность отражения данных в налоговой и финансовой (бухгалтерской) отчетностей общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судами установлено, что стоимость доли должна быть рассчитана по состоянию на 31.12.2015 согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

После выхода Кузневой Е.В. из состава участников общества 18.07.2016 по акту приема-передачи, Кузнецовой Е.В. как бывшим генеральным директором общества были переданы финансовые документы общества единственному участнику Ваюкину В.В. в виде электронной копии базы данных "1С Бухгалтерия" по ведению учета общества и учета заработной платы, по состоянию на 15.07.2016, показатели которых были использованы для формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год.

В соответствии со ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

07.06.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО "ПНМ" в присутствии участников общества, обладающих 100% голосов (Ваюкин В.В. и Кузнецова Е.В. - владевшие по 50% долей каждый) было принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной за 2015 год (протокол N 1/2016 от 07.06.2016).

Решением собрания по третьему вопросу повестки дня часть чистой прибыли за 2015 год в размере 2 298 580 руб. была распределена между участниками в денежной форме, пропорционально их долям в уставном капитале общества - Ваюкину В.В. и Кузнецовой Е.В. по 1 149 425 руб.

Судами установлено, что выплата была произведена на основании платежных поручений N 277 от 08.06.2016 (перечисление дивидендов Ваюкину В.В. в сумме 1 000 000 руб. и N 278 от 08.06.2016 (перечисление дивидендов Кузнецовой Е.В. в сумме 1 000 000 руб.). Из распределенной суммы в соответствии с нормами НК РФ был удержан НДФЛ, перечисление налога было произведено в бюджет на основании платежного поручения N 279 от 08.06.2016 в общей сумме 298 850 руб.

07.06.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "Персональный налоговый менеджмент" были приняты решения о направлении части чистой прибыли общества, полученной в 2015 году, на покрытие убытков прошлых лет и на пополнение собственного оборотного капитала (протокол N 1/2016).

Учитывая, что решения, принятые участниками на общем собрании 07.06.2016 (с оформлением протокола N 1/2016) являются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет действительной стоимости доли истца должен производиться исходя из размера чистой прибыли ООО "ПНМ" за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98 на основании чего сумма в размере 4 670 436 руб. 54 коп. подлежит исключению из размера чистых активов общества на указанную дату при расчете действительной стоимости доли.

Судами установлено и следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 2015 год (из копии электронной базы данных "1С Бухгалтерия" по ведению учета ООО "ПНМ", переданной истцом ответчику по акту от 18.07.2016) на балансе общества в качестве объекта основных средств был учтен автомобиль марки BMW 320dDrive по стоимости 1 217 360,08 руб.

Вместе с тем, при проверке операций с основными средствами аудиторами было установлено, что в декабре 2014 года некорректно отражено в учете по счету 08.4., в последующем по счету 01 оприходование автомобиля марки BMW 320dDrive по договору лизинга. Поскольку имущество в соответствии с условиями договора учитывается на балансе лизингодателя, то ООО "ПНМ", как лизингополучатель не должно было его учитывать на своем балансе, что привело к завышению остатков по счету 01 на сумму 1 217 360 руб. 08 коп., при начислении амортизации - к завышению остатков по счету 02 на сумму 471 236 руб. 16 коп., и, как следствие, к искажению бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 на сумму 746 123 руб. 92 коп.

Судами установлено завышение на 746 123 руб. 92 коп. каждая суммы бухгалтерского баланса по строкам "Основные средства" (внеоборотные активы) 1150, "Итого по разделу I" (внеоборотные активы) 1100, "Баланс" 1600.

Материалами дела подтверждено, что Кузнецова Е.В. на основании поданного ей заявления вышла из состава участников ООО "ПНМ", а Ваюкин В.В. вышел из состава участников ООО "ПБУ".

В результате фактического распределения долей в двух обществах Кузнецова Е.В. стала единственным участником ООО "ПБУ", а Ваюкин В.В. - единственным участником ООО "ПНМ".

24.06.2016 на основании соглашения об уступке права требования (цессия) первоначальный кредитор Кузнецова Е.В. уступила, а ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" приняло право требования к ООО "ПНМ" по договорам беспроцентного займа. Стоимость уступаемого права составила 771 035,49 руб., в тот же день - 24.06.2016 ООО "ПБУ" уведомило ООО "ПНМ" о состоявшейся уступке права требования и предъявило ООО "ПНМ" требование N 3 от 24.06.2016 о возврате общей суммы займа.

ООО "ПБУ" в счет погашения задолженности ООО "ПНМ" в сумме 771 035,49 рублей ООО "ПБУ" в соответствии с соглашение об отступном N 1 от 27.06.2016 приняло в качестве отступного в форме передачи в собственность транспортного средства - автомобиля марки BMW 320dDrive.

Передача автомобиля была одобрена решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол N 2/2016 от 27.06.2016).

Таким образом, судами установлено, что ООО "ПБУ", единственным участником которого является Кузнецова Е.В., стало собственником автомобиля марки BMW 320dDrive, ранее принадлежавшего ответчику и учитывавшегося в 2015 году (при отсутствии на то оснований) на балансе ответчика в составе активов.

Из материалов дела следует, что размер чистых активов ООО "ПНМ" на 31.12.2015 по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 с учетом завышения сумм по строкам 1150, 1100 и 1600 составлял - 3 865 876, 08 руб. (9 523 000-746 123,92-658 000-4 253 000).

Поскольку участники общества согласно протоколу07.06.2016 N 1/2016 распорядились чистой прибылью общества , а также в собственность ООО "ПБУ" , единственным участником которого является Кузнецова Е.В., перешел автомобиль марки BMW 320dDrive стоимостью 771 035,49 руб. суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 3 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Поскольку участники общества распределили прибыль общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, часть этой прибыли поступила в доход истца, а заявитель не доказал наличие чистой прибыли, позволяющей преодолеть ограничения, установленные в ст.29 Закона №14-ФЗ, направленные на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное на стадии прений сторон в судебном заседании 01.06.2017, со ссылкой на ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно и своевременно пользоваться своими процессуальными правами; кроме того, в деле имеются иные доказательства, позволяющие достоверно установить действительную стоимость доли и события после отчетной даты, влияющие на показатели стоимости чистых активов общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А40-241380/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Е.А. Петрова

С.В. Краснова