Гражданский кодекс часть 1

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ГУСЯТНИКОВ» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО «ГУСЯТНИКОВ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции по протоколу 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.10.2020 изъятия вещей и документов, находящейся на хранении по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГУСЯТНИКОВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и возврате изъятой алкогольной продукции по протоколу 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.10.2020 изъятия вещей и документов, находящейся на хранении по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 15.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.10.2020 в рамках отработки информации, направленной на выявление и пресечение фактов незаконного оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции, по обращению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО, уполномоченными Управления проведена проверка в кафе «Рюмка», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2, в ходе которой обнаружена барная карта с указанием реализуемой алкогольной продукции и ее стоимости, алкогольная продукция, расфасованная в стеклянные бутылки разного объема, с находящейся в них алкогольной продукцией - настойками. При осмотре установлено, что найденная алкогольная продукция расфасована не в потребительскую тару при отсутствии маркировки. В рамках проверки осуществлена закупка услуг общественного питания, оказываемых обществом и установлен факт реализации алкогольной продукции (порция настойки «Черника-чили» 40 мл., алк. 32 % об.) в стеклянной бутылке в непотребительской таре.

Согласно справке об исследовании от 03.11.2020 № 12/13и-46 в стеклянных тарах содержится алкогольная продукция с содержанием объемной доли этилового спирта от 25,4 % - 39,6 %.

25.11.2020 уполномоченным 2 отделения Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы административного производства на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суды установили наличие в деянии общества состава вменяемого правонарушения, соблюдение Управлением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем привлекли общество к административной ответственности.

Также судами установлено, что общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 02.04.2020 № 77РПО0014290.

Суды указали, что в материалы дела обществом не представлены товаросопроводительные документы, удостоверяющие легальность оборота алкогольной продукции по месту проведения проверки, а также легальность компонентов, из которых производятся настойки.

Суды заключили, что обществом допущено нарушение, выразившееся в реализации спиртосодержащей продукции (настоек) при нарушении требований к ее хранению (таре), маркировке и пищевой безопасности.

Кроме того, судами установлено, что согласно справке об исследовании от 03.11.2020 № 12/13и-49 в стеклянной таре и пластиковых (полимерных) емкостях содержится алкогольная продукция с содержанием объемной доли этилового спирта от 19,7 % до 39,6 % и различных красителей.

Суды пришли к выводу о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды указали, что наличие состава правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто.

Довод общества о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действий общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ в случае установления вины общества, отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

Апелляционный суд указал, что поскольку в качестве противоправного деяния обществу вменяется нарушение, выразившееся в реализации спиртосодержащей продукции (настоек) при нарушении требований к ее хранению (алкогольная продукция расфасована не в потребительской таре при отсутствии маркировки) и пищевой безопасности, указанное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, ответственность за нарушения в сфере розничного оборота алкогольной продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Также, как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у общества реальной возможности для своевременного выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Между тем, судами не проверены доводы общества, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Так, общество полагает, что вывод судов о том, что деятельность по изготовлению алкогольных настоек вне процесса обслуживания, а следовательно, не относящаяся к услугам общественного питания, должна осуществляться на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, а производимая алкогольная продукция должна соответствовать всем требованиям Федерального закона, в том числе быть маркирована, является неверным исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) судами утверждается, что общество должно иметь лицензию на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако, как отметило общество, на самом деле оно осуществляет свою деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (лицензия № 77РПО0014290). Таким образом, по мнению общества, судом неверно установлен вид лицензии и суд применил к обществу требования, не соответствующие действующей лицензии.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, под производством понимается изготовление алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. В этом же пункте указано, в каких случаях изготовление алкогольной продукции не является ее производством. Производством алкогольной продукции не является действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции с иной пищевой продукцией с применением процесса настаивания, совершаемой организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Общество отметило, что оно использовало для приготовления настоек алкогольную продукцию, маркированную в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ. Данный факт установлен в деле № А40-241374/20.

Также общество указало, что для приготовления помимо алкогольной продукции использована иная пищевая продукция (клубника, черника, вишня, мята и другое). Способом производства является настаивание компонентов. Изготовление настоек происходило по месту нахождения предприятия общественного питания.

Таким образом, в соответствии с понятием производства алкогольной продукции, общество полагает, что действия общества, исходя из его составляющих признаков, производством не является.

По мнению общества, его действия являются не производством, а изготовлением алкогольной продукции.

Общество указало, что доказательств использования контрафактной алкогольной продукции при изготовлении настоек Управлением не представлено, исследование алкогольной продукции также этого не установило, Росалкогольрегулирование также подтверждает, что предприятие общественного питания может изготавливать алкогольные напитки путем настаивания (письмо Росалкогольрегулирования от 31.01.2017 № 2148/03-04 «О направлении ответов на часто задаваемые вопросы»).

На основании изложенного общество посчитало, что суды неправильно истолковали нормы Федерального закона № 171-ФЗ в части изготовления настоек.

Кроме того, общество считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и применил закон не подлежащей применению, поскольку суд апелляционной инстанции применил ТР ЕАЭС 047/2018. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции», утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 98 (далее - ТР ЕАЭС 047/2018, Решение № 98), и сделал вывод, не основанный на действующем законодательстве, а именно: обществом допущены нарушения, выразившиеся в реализации спиртосодержащей продукции (настоек), при нарушении требований к ее хранению (таре), маркировке и пищевой безопасности.

В обоснование указанного вывода суд применил ТР ЕАЭС 047/2018, однако не учел того факта, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 2 Решения № 98, ТР ЕАЭС 047/2018 вступает в силу с 01.01.2022.

Закон имеет обратную силу лишь в том случае, если это прямо предусмотрено в самом нормативно-правовом акте (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение № 98 не предусматривает применение ТР ЕАЭС 047/2018 к отношениям, возникшим до его принятия. Таким образом, общество полагает, что требования ТР ЕАЭС 047/2018 не могут быть применены к отношениям до момента вступления его в силу (до 01.01.2022).

На основании изложенного общество сочло, что суд положил в основу требования к пищевой безопасности, основанные на ТР ЕАЭС 047/2018, не вступившие в законную силу.

Также общество отметило, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не применил при рассмотрении дела обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-241374/20, в котором рассматривался спор между Управлением и обществом о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-241374/20 установлено, что общество в соответствии с действующей лицензией на право розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного прейскуранта и калькуляционных карт продавало настойки из легально купленной и маркированной в установленном порядке алкогольной продукции с использованием технологической посуды в виде бутылей с дозаторами для оперативного обслуживания посетителей.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению общества ввиду того, что данный объект является объектом общественного питания, общество имеет право реализовывать алкогольную продукцию не в потребительской таре для удобства посетителей.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные судом в деле между теми же сторонами, в связи с чем не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А40-241382/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин