Гражданский кодекс часть 1

установил:ООО «РАМН-строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО «Группа Компаний Полекс» заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи от 10.10.2017 № ГП000000721.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 10.10.2017 № ГП000000721, по условиям которого ответчиком переданы истцу емкости стеклопластиковые для питьевой воды ST-100 D3200 L12700 с колодцем обслуживания D100 H1000 с лестницей и крышкой, привоединительные патрубки ПЭ100 SDR17 (с дополнительным патрубком) в количестве 5 штук на сумму 6.415.000 руб.

Истец указывает на то, что во время монтажа и эксплуатации емкостей выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 № 115/05/2018 все 5 емкостей резервуаров имеют значительные дефекты, допущенные производителем – не герметичность емкостей и толщина стенки в 7-12 м., не соответствующая указанной в паспорте – 15 мм., а так же дефекты стыка патрубков с емкостью резервуара, что делает непригодными для использования по назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра емкостей выявлено, что монтаж емкости № 1 произведен с нарушениями.

В паспорте и руководстве по эксплуатации и монтажу указано, что емкость, предварительно прикрепленная стяжными ремнями к железобетонной плите, засыпается послойно песком. Параллельно с этим емкость постепенно наполняется водой для снятия нагрузки на стенки емкости.

Данные условия истцом не выполнены.

Кроме того, емкости № 2, № 3, № 4, № 5 установлены как наземные емкости, что является недопустимым, так как в паспорте изделия указано, что емкости монтируются исключительно как подземные.

Указанные нарушения зафиксированы на фотоматериалах.

Неправильная установка повлекла за собой у емкости № 1 - деформацию корпуса, у емкостей 2, 3, 4, 5 – течь в присоединительных патрубках и образование трещин корпуса.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт наличия в поставленном товаре производственного брака, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные дефекты образовались вследствие нарушений условий монтажа и эксплуатации емкостей.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-241474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.В. Кочешкова