Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 809 946 771 руб. 47 коп., о расторжении инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Правительства Москвы к ООО «Глобалекс» о признании инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г. прекращенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении встречного искового заявления Правительства Москвы к ООО «Глобалекс» о признании инвестиционного контракта прекращенным отказано. Частично удовлетворены исковые требования ООО «Глобалекс» к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 856 651 742 руб. 49 коп. и о расторжении инвестиционного контракта. Расторгнут инвестиционный контракт от 20.09.1995 г. № 6-513/НР-1, с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Глобалекс» взысканы убытки в размере 760 725 648 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а выводы судов о наличии оснований для взыскания с Правительства Москвы убытков в пользу общества противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, обществом не доказаны основания возникновения убытков и их размер. При удовлетворении требования о расторжении контракта и при отказе в удовлетворении встречного иска Правительства Москвы о признании контракта прекращенным, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы судов в данной части также не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования ООО «Глобалекс» о расторжении инвестиционного контракта от 20.09.1995 г. № 6-513/НР-1, в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 760 725 648 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 ру., в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании инвестиционного контракта и обязательств прекращенными, просил в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Правительство Москвы поддержало доводы кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые акты в обжалуемой части и просил направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы Правительства Москвы.

Представитель ООО «Глобалекс» в судебном заседании возражал относительно доводов кассационных жалоб ответчика и третьего лица, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в порядке статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 08.12.2021, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.12.2021.

После перерыва стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требований ООО «Глобалекс» о расторжении инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995, взыскания убытков в размере 760 725 648 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Правительства Москвы о признании инвестиционного контракта прекращенным, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ЗАО «Натали — Москва» заключен инвестиционный контракт от 20.09.1995 № 6-513/НР по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО города Москвы ТУ «Пресненское» в части проектирования, проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за счет инвестора, по следующим объектам: объект №1 — реконструкция жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр.1; объект №2 — реконструкция жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр.2; объект № 3 - строительство жилого дома общей площадью около 1000 кв.м по адресу: г. Москва, Столовый пер., владение 9.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре: инвестору - 50% общей жилой и нежилой площади в объектах 1, 2, 3. Правительству Москвы (Администрации) — 50% общей жилой и нежилой площади в объектах 1, 2, 3.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017 «О передаче доли города по инвестиционному контракту от 20.09.1995 № 6-513/НР-1» определено, что условия в части объекта № 1 и объекта № 2 выполнены полностью (акт частичной реализации контракта от 23.08.1999), а также закреплено изменение распределения долей между участниками контракта.

В объекте №№ 1 и 2 Правительство Москвы передает инвестору 60% площадей в наземной части и 80% площадей в подземной части объектов. Кроме того, в качестве компенсации за проведенное инвестором отселение 81 жителя из объекта №2 (Садовая-Кудринская ул., д.д.2/62, стр.2) Правительство Москвы передает инвестору 1099 кв.м в объекте № 3 (Столовый пер., вл. 9).

Пунктом 3.2 указанного Постановления Правительства Москвы, произведена замена объекта №3 (Столовый пер. вл. 9) на объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, л.11/4, стр. 2.

Согласно дополнительному соглашению № 6-513/НР-1-1418 УП от 29.06.1999 года, оформлена частичная переуступка прав и обязанностей по контракту от ЗАО «Натали-Москва» к ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» в части объектов №1 и №2, при этом установлено что компенсационная доля Правительства Москвы - 1099 кв.м передается инвестору из доли Правительства Москвы из объекта: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2.

В соответствии с договором об уступке прав от 27.04.2000 года, заключенным между первоначальным инвестором (ЗАО «Натали-Москва») и ООО «Глобалекс» первоначальный инвестор уступил свои права и обязанности инвестора по объекту №3: (ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2, как то: 50% площадей жилой и нежилой недвижимости, что составляет 966 кв.м от общей площади объекта 1932 кв.м и компенсационные 1099 кв.м площадей, переданные Правительством Москвы в данном объекте, (Постановление Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017).

Истец указал, что на основании постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 года № 565-ПП «О реконструкции объекта по адресу: Б. Никитская ул. д. 11/4, стр.2 ООО «Глобалекс» стал инвестором по объекту, расположенному по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11 /4, стр.2.

25.01.2003 между Правительством Москвы и ООО «Глобалекс» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту №6-513/нр-1-2041УП.

Как указано истцом, инвестором проведены все работы по всем стадиям согласования, все необходимые комиссии и их заключения, проектные работы и их согласования.

Правительством Москвы объект по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2 передан в федеральную собственность и постоянное (бессрочное) пользование управлению Московской консерватории, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу А40-127499/2011.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2008 года № 405-Р «О предоставлении ООО «Глобалекс» объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А», произведена замена объекта № 3 инвестиционного контракта от 20.09.1995 № 6-513/нр-1: с объекта по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4 стр.2 на объект по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4 а.

Соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.09.1995 г. № 6-513/нр-1 подписано Правительством Москвы и ООО «Глобалекс» 13.10.2008 года.

Истец пояснил, что в 2008 инвестором выполнена предпроектная и исходно-разрешительная документация строительства 17-ти этажного жилого комплекса по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл.4А, рассмотренная и одобренная решением Регламентной комиссии архитектурного совета г. Москвы от 12.12.2008.

Принимая во внимание, что земельный участок по данному адресу на момент передачи его ответчиком истцу не был отмежован и его границы не определены, по заявлению истца ГУП города Москвы «Главное архитектурно - планировочное управление Москомархитектуры» в 2010 году произвел анализ земельно-имущественных отношений и градостроительного потенциала территории, в границах улицы Крупской, Ленинского проспекта, улицы Марии Ульяновой, проспекта Вернадского (ЮЗАО). В 2010 году ГУП города Москвы «Главное архитектурно — планировочное управление Москомархитектуры» выпустило проект № 06.102.2010 межевания территории квартала 17 ограниченного улицей Крупской, Ленинским проспектом, улицей Марии Ульяновой, проспектом Вернадского (для вынесения на публичные слушания).

05.05.2011 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а. с расторжением инвестиционного контракта (реестровый № 000-95) по соглашению сторон, а при отказе инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта — в судебном порядке (протокол № 22 от 05.05.2011 года).

ООО «Глобалекс» обращалось в суд с иском к Правительству Москвы об обязании выполнить условия контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу № А40-127499/2011 суд обязал Правительство Москвы выполнить условия контракта №6-513/НР-1 (пункт 4.2, пункт 5.1.4) по заключению с ООО «Глобалекс» договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, и оказать ООО «Глобалекс» необходимое содействие по оформлению в установленном порядке договора аренды. Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в пересмотре решения суда от 24 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25.03.2013 в адрес ООО «Глобалекс» поступило письмо Правительства Москвы от 07.02.2013 за №19-23-2061/2 об отказе Правительства Москвы от инвестиционного контракта от 20.09.1995 №6-513/НР-1 (реестровый номер 12- 000836-5001-0012-00001-95) и выходе из него по истечении трех месяцев с момента получения ООО «Глобалекс» вышеуказанного уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу № А40-38668/2013 односторонний отказ Правительства Москвы от контракта признан недействительным.

Истец указал, что согласно выводам суда по указанному делу по своей правовой природе контракт является смешанным договором, содержащим элементы строительного подряда и купли - продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу А40-167695/2014 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании незаключенным инвестиционного контракта от 20.09.1995 № 6-513/НР-1 в части объекта №3 (ул. Большая Никитская, д.11/4, стр.2).

Истец указал, что в декабре 2017 году обращался с заявлением о расторжении контракта и компенсации понесенных затрат (письма от 08.12.2017, от 26.12.2017, от 28.02.2018, от 06.05.2018, от 22.05.2018, от 23.08.2018) в Департамент экономической политики и развития города Москвы, уполномоченный на регулирование инвестиционной деятельности в городе Москве до 26.09.2018 года, а после указанной даты с письмами от 05.10.2018, от 10.10.2018, от 19.02.2019, 02.08.2019 в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (третье лицо).

По результатам рассмотрения истцу отказано в компенсации затрат, при этом каких-либо действий по расторжению контракта не осуществлено.

По мнению истца компенсации подлежат неполученные и признанные в качестве долга ответчика Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017 помещения общей площадью 1099 кв.м в реконструированном здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д.11/4, стр.2, стоимостью 350 095 852 руб., которая определена на основании отчета об оценке от 22.02.2018 №2018-36 на дату оценки, а также величины инфляционного изменения стоимости оцениваемых прав требования на жилые помещения от даты оценки на 22.12.2020 года; прямые затраты, понесенные в ходе реализации контракта в размере 95 926 094 руб. 49 коп., которые определены на основании экспертного заключения об определении величины компенсации затрат от 22.02.2018; упущенная выгода за жилые помещения, общей площадью 966 кв.м в реконструированном здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д.11/4, стр.2 в связи с не реализацией контракта стоимостью 410 629 796 руб., которая определена на основании отчета об оценке от 22.02.2018 года №2018-43 на дату оценки, а также величины инфляционного изменения стоимости оцениваемых прав требования на жилые помещения от даты оценки на 22.12.2020 г.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что вследствие принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» исполнение обязательств по строительству объекта № 3 по контракту на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Марии Ульяновой, вл. 4 стало невозможным (как в связи с невозможностью предоставления истцу земельного участка, так и в связи с невозможностью осуществления строительства объекта № 3 в зоне сохраняемого землепользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обязательства сторон по контракту в части строительства объекта №3 прекращены вследствие невозможности их исполнения.

Обязательства сторон в части объектов № 1 и № 2, в свою очередь, прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23 августа 1999 г., в пункте 1 которого зафиксировано, что все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2 выполнены в полном объеме.

В связи с этим, как считает ответчик, все обязательства по контракту в отношении всех объектов прекращены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично по первоначально заявленным требованиям, при исследовании представленных в дело доказательств, учитывая установленные обстоятельства, пришли к выводу, что в результате неисполнения Правительством Москвы обязательств по контракту не был построен жилой комплекс по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл.4а, в результате чего ООО «Глобалекс» лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Стоимость неполученных истцом жилых помещений в качестве долга ответчика, признанного Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017, а также размер упущенной выгоды определен исходя из отчетов об оценке, данных специализированной оценочной организацией.

Суды удовлетворили требования о взыскании убытков в размере 760 725 648 руб. и расторжении инвестиционного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, так как фактически то, на что истец рассчитывал на основании заключенного контракта, так и не получил.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат инвестора по исполнению инвестиционного контракта в размере 95 926 094 руб. 49 коп. отказано, поскольку суды пришли к выводу, что действия истца, вследствие которых понесены заявленные затраты, являлись преждевременными и ответственность за них ответчик нести не должен. В указанной части судебные акты не оспариваются.

При этом суды отметили, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств инвестиционного контракта, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения инвестиционного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При этом доводы Правительства Москвы о невозможности исполнения обязательства были отклонены судами со ссылкой на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды посчитали, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Так, суды посчитали, что с 02.03.2018, то есть с даты обращения истца за возмещением затрат в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 №433-ПП, течение срока исковой давности было приостановлено в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее, в нарушение сроков, установленных указанным постановлением, решение об отказе в возмещении затрат по заявлению истца было принято уполномоченным органом государственной власти города Москвы 11.12.2019. При этом суды посчитали, что 06.05.2018 ответчик признал часть затрат подтвержденными, вследствие чего применили норму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока исковой давности. 11.12.2019 года было отказано истцу в возмещении затрат и, учитывая нормы статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.12.2019 и на дату подачи иска в суд не пропущен.

Требование встречного искового заявления о признании инвестиционного контракта прекратившим действие оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на пункт 8.1 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

Из текстов принятых по делу судебных актов не усматривается установление всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора.

На основании пункта 5 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП (в редакции, действовавшей в момент обращения общества с заявлением о возмещении затрат), в соответствии с настоящим Порядком подлежат возмещению следующие затраты, понесенные инвесторами в рамках исполнения обязательств по инвестиционным контрактам (договорам):

затраты, понесенные при выводе пользователей, собственников нежилых зданий, помещений (при освобождении нежилых зданий, помещений),

затраты, понесенные при отселении (переселении) жителей, ином освобождении инвестором жилых помещений, в том числе затраты, понесенные при перевозке имущества жителей при их отселении (переселении),

затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия,

затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям, денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы,

затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на обеспечение охраны объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции) либо в отношении которого подлежат проведению работы по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, при условии, что указанный объект не принадлежит инвестору на праве собственности,

затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на приобретение движимого имущества, в том числе оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы, в случае, если объект капитального строительства, в целях оснащения и оборудования которого данное имущество приобретено, введен в эксплуатацию,

затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на выполнение работ по перекладке (переносу) сетей инженерно-технического обеспечения, в случае, если данные работы выполнены при строительстве (реконструкции) введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, перечень затрат, которые могут подлежать возмещению в рамках указанного Порядка, является закрытым.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что 20 сентября 1995 между Правительством Москвы и акционерным обществом закрытого типа «Натали-Москва» (в дальнейшем - закрытое акционерное общество «Натали-Москва») был заключен инвестиционный контракт № 6-513/НР-1, предусматривавший реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 (объект № 1), реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 2 (объект № 2), строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок, вл. 9 (объект № 3).

Дополнительным соглашением от 29 июня 1999 г. к контракту была произведена уступка прав закрытого акционерного общества «Натали-Москва» в части реконструкции жилых домов по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 и 2 (объекты № 1 и № 2) открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», был изменен предмет контракта в части объекта № 3: вместо строительства жилого дома по адресу: Столовый пер., вл. 9 - реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

23 августа 1999 между Правительством Москвы и ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении объектов № 1 и № 2. Согласно пункту 1 указанного акта все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 25 января 2003 г. к контракту была произведена уступка прав и обязанностей по контракту в части объекта № 3 от ЗАО «Натали-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалекс».

Дополнительным соглашением от 13 октября 2008 г. к контракту был изменен предмет контракта в части объекта № 3: вместо реконструкции жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 -строительство объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а.

5 мая 2011 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение согласиться с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а с расторжением инвестиционного контракта по соглашению сторон, а при отказе инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта - в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 по делу № А40-38668/2013, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г., односторонний отказ Правительства Москвы от контракта на основании статей 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный письмом от 7 февраля 2013 г., был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу № А40-127499/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г., удовлетворен иск ООО «Глобалекс» об обязании Правительства Москвы выполнить условия контракта по заключению договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, и оказанию необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды.

20 августа 2013 г. на основании выданного обществу исполнительного листа от 8 августа 2013 г. № АС 005884772 было возбуждено исполнительное производство № 7710/13/39/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г. по делу № А40-127499/11 решение от 24 февраля 2012 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 8 апреля 2016 г. указанное исполнительное производство № 7710/13/39/77 было прекращено.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Постановление о прекращении исполнительного производства было получено обществом 18 апреля 2016 г. и, как указывал ответчик, в судебном порядке обществом не оспаривалось, общество не обращалось ни с заявлением о возобновлении исполнительного производства на основании части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. по делу № А40-127499/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017.

Согласно доводам ответчика в апреле 2016 г. обществу были известны все обстоятельства, позволявшие ему предъявить иск в суд.

Общество знало о том, что добровольная реализация инвестиционного проекта со стороны Правительства Москвы (в том числе, предоставление земельного участка для строительства объекта № 3) невозможна вследствие принятия решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 5 мая 2011 г. о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта. Решения Комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы; к функциям Комиссии относится рассмотрение вопросов о прекращении реализации инвестиционных проектов и расторжении (отказе от исполнения) соответствующих инвестиционных контрактов (соглашений) (пункт 2.4).

Как указывал ответчик в своих доводах, о состоявшемся решении Градостроительно-земельной комиссии города Москвы обществу было известно не позднее 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу № А40-127499/2011. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства общество узнало об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта, которым на Правительство Москвы была возложена обязанность выполнить условия инвестиционного контракта по заключению договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, и оказанию необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды.

Кроме того, ответчик указывал, что Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, который был дополнен главой V.I. «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности» (и, в частности, статьей 39.6, закрепляющей закрытый перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов). Статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее регулировавшие соответствующие правоотношения, были признаны утратившими силу.

Данным доводам ответчика судами оценка не дана.

Также ответчик заявлял, что постановление Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов», не является предусмотренной законом обязательной процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не может предусматривать процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, приостанавливающую течение срока исковой давности.

Суды, сославшись на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не указали в обжалуемых судебных актах на какой-либо федеральный закон, которым была бы предусмотрена процедура разрешения спора во внесудебном порядке, послужившая, по мнению судов, основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию общества о взыскании убытков.

С учетом изложенного, ответчик ссылался на то, что обращение общества в уполномоченный орган с заявлением о возмещении прямых затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта, не может быть признано процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, приостанавливающей течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, не являющихся затратами общества, понесенными в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что уполномоченные органы государственной власти города Москвы рассматривали представляемые истцом документы, запрашивали дополнительные документы и информацию, 06.05.2018 признали часть затрат подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что письмом от 6 мая 2018 г. № ДПР-3-3738/14 Департамент экономической политики и развития города Москвы признал долг.

Вместе с тем согласно доводам Правительства Москвы в материалах дела имеется ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы от другой даты и с другим номером от 6 ноября 2018 г. № ДПР-3-3738/18, из которого следует, что обществом заявлены к возмещению сумма прямых затрат в размере 51 343 826 руб. 91 коп. и сумма в размере 674 984 000 руб. - стоимость помещений общей площадью 2065 кв. м, расположенных по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

Департамент экономической политики и развития города Москвы указал на то, что размер затрат инвестора, понесенных в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту, составил 644 917 руб. 81 коп. Остальные суммы, заявленные обществом (в том числе, в части стоимости помещений), признаны Департаментом экономической политики и развития города Москвы не подлежащими возмещению в качестве прямых затрат.

Таким образом, в части требования о взыскании убытков - стоимости помещений площадью 1099 кв. м. и 966 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы, по мнению ответчика, не может быть квалифицирован как признание долга, поскольку подтвержденные в данном ответе затраты не связаны с денежной суммой, которая была взыскана в настоящем деле в пользу общества в качестве убытков (стоимость помещений).

Выводы судов о том, что ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании требования истца по праву, но не по размеру прямо противоречат пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Кроме того ответчиком заявлен и судами не исследован довод о том, что на момент составления ответа Департамент экономической политики и развития города Москвы не являлся уполномоченным органом по рассмотрению вопросов в сфере инвестиционной деятельности, на что указано в ответе.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Таким образом, выводы судов о том, что ответ органа исполнительной власти города Москвы, не обладающего соответствующими полномочиями, может быть квалифицирован как признание долга сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела, без оценки доводов ответчика.

Иные документы, которые могли бы быть расценены в качестве признания долга судами в обжалуемых актах не приведены.

Вывод судов, что факт наличия переписки между обществом и органами исполнительной власти города Москвы может подтверждать признание Правительством Москвы долга, сделан судами без должного исследования обстоятельств дела, в связи с чем применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Обжалуемыми судебными актами в пользу общества взыскана рыночная стоимость жилых помещений площадью 1099 кв. м и 966 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13 октября 2008 г. к контракту общество и Правительство Москвы согласовали замену объекта по адресу: Б. Никитская ул., д. 11/4, стр. 2 на объект по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, после подписания данного дополнительного соглашения к контракту объект по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 был исключен из предмета инвестиционного контракта.

Правительство Москвы указывало на это как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако суды уклонились от исследования указанных обстоятельств, обжалуемые судебные акты не содержат никаких выводов об оценке несоответствия встречного предоставления по указанному договору.

Суды, удовлетворив требование общества о расторжении контракта, в нарушение части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в решении ни основание расторжения контракта, ни нормы права, которыми руководствовался при удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Правительства Москвы о признании контракта прекращенным, суд первой инстанции сослался на то, что требования встречного искового заявления фактически повторяют требования ранее признанного в судебном порядке недействительным одностороннего отказа Правительства Москвы от исполнения контракта.

Вывод Арбитражного суда города Москвы об идентичности одностороннего отказа от контракта по основанию, предусмотренному статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, и искового требования о признании контракта прекращенным в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения обязательств с учетом изложенного также является необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что надлежащая оценка вышеназванным доводам ответчика судами не дана. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для расторжения контракта, исходя из оснований требований сторон по первоначальному и встречному искам, а также наличие/отсутствие оснований для взыскания убытков в соответствующем размере, связанных с невыполнением обязательств по контракту.

Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе норм, регулирующих сроки исковой давности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40-241484/2020 отменить в части удовлетворения требований ООО «Глобалекс» о расторжении инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995, взыскания убытков в размере 760 725 648 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Правительства Москвы о признании инвестиционного контракта прекращенным, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова