Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-241516/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1848),

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500) к ответчику АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993), об обязании актуализировать инженерные изыскания на безвозмездной основе по договору № 877/13 от 23.12.2013 о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту «Совершенствование аэронавигационного обслуживания полетов в районе аэродромов и воздушных трассах» в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором аэропорта Хатанга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клокова Е.А. по доверенности от 19.06.2018,

от ответчика: Болдырев О.Т. по доверенности от 21.12.2018, Голубков А.В. по доверенности от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании актуализировать инженерные изыскания на безвозмездной основе по договору № 877/13 от 23.12.2013 г. о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту «Совершенствования аэронавигационного обслуживания полетов в районе аэродромов и на воздушных трассах» в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором аэропорта Хатанга».

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - Генеральный подрядчик) 23.12.2013 г. заключен Договор № 877/13 о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту «Совершенствование аэронавигационного обслуживания полетов в районе аэродромов и на воздушных трассах» в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором аэропорта Хатанга».

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя выполнение Работ по Объекту, включая:

- обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема
проектирования;

-инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации;

-разработку проектной документации;

-оказание услуг по предоставлению в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в городе Москве проектнойдокументации и материалов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы;

- оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением Экспертизы;

- разработку рабочей документации.

Ссылается, что между Заказчиком и Генеральным подрядчиком 24.04.2015 г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору в соответствии с которым, Стороны договорились исключить из состава работ по Договору оказание Генеральным подрядчиком услуг по предоставлению в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в городе Москве проектной документации и материалов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы, а также определили объемы проектно-изыскательских работ и их стоимость.

В соответствии с Календарным планом работ к Договору дата выполнения работ по этапу № 1 (обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования) - (Х1+1,5 мес), где Х1 - дата получения Генеральным подрядчиком аванса по Этапу № 1 (Платежное поручение № 2433 от 16.07.2015 г.).

По этапу № 2.1 (инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации, разработка проектной документации) - (Х2.1+3 мес.), где Х2.1 - дата получения Генеральным подрядчиком аванса по Этапу № 2 (Платежное поручение № 3264 от 18.09.2015 г.).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 1 Договора подписан 17.06.2015 г.

Истец указывает, что Работы по Этапу № 2 Договора Генеральный подрядчик начал выполнять раньше срока, установленного календарным планом работ и утвержденного Задания на их выполнение, а именно:

-инженерно-геодезические в сентябре-октябре 2014 г.;

-инженерно-геологические в ноябре-декабре 2014 г.;

-инженерно-экологические в июне 2015 г.

Задание на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по Объекту утверждено Заказчиком 24.04.2015 г., которое направлено в адрес Генерального подрядчика 15.09.2015 г.

Разрешение на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту выдано Заказчиком 24.09.2015 г.

Письмом от 21.12.2015 г. № 5.51-17286 в адрес Генерального подрядчика также направлена утвержденная Программа на инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания по проектируемому объекту МВРЛ Хатанга.

Соответственно, истец настаивает, что инженерные изыскания проводились до утверждения Заказчиком технического Задания и разрешения на выполнение проектно-изыскательских работ, что нарушает требования п. 3.3.2. Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора проектная, рабочая документация и материалы инженерных изысканий, разработанные по настоящему Договору, должны соответствовать утвержденному в установленном порядке Заданию на проектирование, техническим условиям, нормативно-правовым актам и нормативно-техническим документам по проектированию, выполнению инженерных изысканий и строительству в Российской Федерации, действующим на момент передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий на согласование Заказчику.

Согласно п. 3.1.2 Договора и в соответствии со справкой № 251 от 24.09.2015 г. Заказчик 18.03.2014 г. предоставил Генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные, в том числе и сведения о границах земельного участка.

Письмом от 13.11.2015 г. Генеральный подрядчик известил Заказчика о том, что им проведены инженерные изыскания и разрабатывается проектная документация.

Однако, Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика 14.03.2016 г. направлено письмо о необходимости изменения границ земельного участка, выделенного под оборудование МВРЛ «Аврора-2» в связи с тем, что его границы в значительной мере не совпадают с фактическим периметром ограждения.

Заказчик в письме Генеральному подрядчику от 16.03.2016 г. № 8-825 пояснил, что при проведении Генеральным подрядчиком обследования объекта 18.03.2014 г. представителю проектной организации АО НТЦ «Промтехаэро» Власову А.В. были выданы копии документов на земельный участок.

В ходе проведения Генеральным подрядчиком инженерных изысканий в 2014-2015, а также при согласовании и подписании акта технического обследования для уточнения исходных данных и объемов проектирования, от Генерального подрядчика и проектной организации АО НТЦ «Промтехаэро» информация о несовпадении границ земельного участка с участком для размещения МВРЛ в адрес Заказчика не поступала.

Следовательно, Генеральный подрядчик, имея правоустанавливающие документы на земельный участок, а также проведя инженерные изыскания, в нарушение п. 3.3.5 Договора не известил вовремя Заказчика о возникновении обстоятельств, мешающих проведению Работ.

Приостановление работ по Договору (Этап 2.1) в связи с вышеизложенным, по мнению истца, произошло по вине Генерального подрядчика.

Генеральным подрядчиком 08.04.2016 г. в адрес Заказчика направлена электронная версия проектной документации по Договору для рассмотрения и согласования, Акты приема-передачи указанной документации и инженерных изысканий не направлялись в адрес Заказчика.

Генеральному подрядчику 11.05.2016 г. направлен ответ на вышеуказанное письмо в котором содержались замечания к проектно-сметной документации.

С апреля 2016 Заказчиком инициированы кадастровые работы, подготовка кадастровым инженером межевого плана и внесения в ЕГРН соответствующих изменений по земельному участку 84:05:0020201:49.

Распоряжением Красноярского края Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Администрации сельского поселения Хатанга от 27. 12. 2016 г. № 311-Р утвержден градостроительный план № RU84501302-41.

Генеральному подрядчику новый градостроительный план земельного участка предоставлен 10.01.2017 г.

При этом по объекту МВРЛ а/п Хатанга срок давности используемых результатов инженерных изысканий истек:

-инженерно-геодезические изыскания (срок истек в июне 2016 г.);

-инженерно-геологические изыскания (срок истек в июне 2016 г.);

-инженерно-экологические изыскания (срок истек в июне 2017 г.).

В соответствии с п. 5.60 СП 11-104-97 срок давности инженерно-геодезических изысканий составляет 2-3 года.

Срок давности инженерно-экологических изысканий составляет 2 года согласно п. 5.2 СП 11-105-97.

Инженерно-экологические изыскания актуальны 2 года в соответствии с СП 47.13330.2016.

Заказчиком в адрес Генерального подрядчика 14.11.2017 г. и 05.02.2018 г. направлены запросы о проведении обновления инженерных изысканий, которые остались без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик приостановил работы по подэтапу 2.1 Договора в соответствии со ст 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.5 Договора, содержание и сроки выполнения Работ по Договору определены Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с Календарным планом работ, инженерные изыскания для разработки проектной документации включены в состав работ по подэтапу 2.1 Договора.

13.11.2015 г. исходящим письмом № 15-06/22734 Ответчик уведомил Истца о приостановке работ по подэтапу 2.1 Договора в связи с отсутствием комплекта ИРД и исходных данных.

В ответ на указанное письмо Истец исходящим письмом от 17.11.2015 г. № 8-3723 направил часть ИРД.

Письмом от 14.03.2016 г. № 1506/5112 Подрядчик сообщил Заказчику-застройщику о том, что при сопоставлении координат участка, представленного Заказчиком с топографическими материалами было выявлено, что его границы, в значительной мере, не совпадают с фактическим периметром ограждения. В результате, размещаемое проектируемое оборудование МВРЛ «Аврора-2» оказалось за границей землеотвода (т. 1, л. д. 117).

Таким образом, Ответчик не сдавал Истцу результаты работ по подэтапу 2.1. Договора.

Отчетные документы, подтверждающие результаты выполненных работ, Заказчику-застройщику не направлялись.

По смыслу ст. 723 ГК РФ, актуализация инженерных изысканий на безвозмездной основе является мерой ответственности Подрядчика перед Заказчиком-застройщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по подэтапу 2.1 Договора.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, положения ст. 723 ГК РФ не могут применяться в отношении Ответчика.

Удовлетворение исковых требований Истца приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФК3 "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в просительной части искового заявления не отвечают принципу исполнимости судебного акта.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального Закона от 22.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 г. № 3486/99 и 14.08.2001 г. № 9162/00).

Решением суда первой инстанции установлено, что Ответчик не сдавал Истцу результат работ, в связи с чем Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 723 ГК РФ ввиду отсутствия у сторон результата выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-241516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.