Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 27.08.2019 № 77054/19/298842 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 08.07.2019 № 120397/19/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы отменено. Требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2019 № 77054/19/298842 в рамках исполнительного производства от 08.07.2019 № 120397/19/77054-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель УФССП России по Москве не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора явился - Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не допущен ввиду отсутствия доверенности от ОСП. Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен и приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на исполнение в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ № ФС023072890 от 01.07.2019, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-901/18, вступившему в законную силу 16.03.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу КУ ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК АСВ денежных средств в размере 78 060 320 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 постановлением от 08.07.2019 возбудил исполнительное производство № 120397/19/77054-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии указанного постановления (п. 2 постановления).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.08.2019 ФИО4 через своего представителя ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019 г. 08.08.2019 должником исполнен судебный акт путем перечисления денежных средств в размере 78 060 320 руб. платежным поручением № 95212.

СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановлением от 27.08.2019 № 77054/19/298842 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 464 222,40 руб.

Не согласившись с постановлением от 27.08.2019, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований.

Доводы заявителя о том, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, отклонены судом первой инстанции как противоречащие собранными по делу доказательствам.

Суд первой инстанции признал надлежащим уведомлением выход 10.07.2019 судебного пристава-исполнителя по адресу должника, и осуществление действий для личного уведомления должника.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что также суд первой инстанции признал участие представителя должника ФИО4 в судебном заседании 13.03.2019 по делу № А32-901/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что срок для добровольного исполнения в данном случае установлен в количестве пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Так, из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции установлено, что они не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником, ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019, в деле отсутствуют доказательства направления постановления в адрес должника каким-либо способом.

Суд первой инстанции указал в решении, что в связи с отсутствием своевременного финансирования отправки почтовой корреспонденции постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с задержкой. Однако доказательств направления с задержкой также в деле не имеется.

Апелляционная коллегия правомерно считает, что Акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2019, подтверждающий выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, также не подтверждает вручение ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, участие представителя должника ФИО4 в судебном заседании 13.03.2019 по делу № А32-901/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде задолго до возбуждения исполнительного производства также не является извещением должника о том, что возбуждено исполнительное производство и ему предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

Таким образом,как верно указал суд апелляционной инстанции, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019, в котором указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, а требование заявителя о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2019 № 77054/19/298842 - удовлетворению.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-241519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи

О. В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова