Гражданский кодекс часть 1

по делу №А40-241564/2018, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ООО «Азиярегионтранс» (ОГРН <***>) к ООО «Ника-Транс» (ОГРН <***>) о взыскании 4 513 000 штрафа за сверхнормативное использование вагонов, 897 893, 17 руб. пени за просрочку платежей, 1 350 198,32 пени за неуплату счетов на штраф, 70 000 руб. расходов на представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2018, ФИО2 по доверенности от 28.06.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиярегионтранс» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» о взыскании денежных средств в сумме 12 594 400 руб.

Решением от 03 апреля 2019 года по делу № А40-241564/2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в части взыскания с ООО «Ника-Транс» в пользу ООО «Азиярегионтранс» 2 451 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное использование вагонов, а также 34 321 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 42 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 08/06-14/2/1, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов Заказчика по маршрутам, определяемым Дополнительными соглашениями и/или Приложениями к Договору (Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

В период с июня 2014 года по февраль 2017 года в рамках договора № 08/06- 14/2/1 от 10.06.2014 истец предоставил под погрузку ответчику для осуществления перевозки груза по маршрутам согласно заявкам на перевозку более 700 вагонов.

Предоставленные ответчику вагоны принадлежат АО «НефтеТрансСервис» (АО «НТС»), одному из ведущих операторов железнодорожного подвижного состава (сайт: https://ntstrans.ru/about/).

Между ЗАО «НефтеТрансСервис» и ООО «АзияРегионТранс» заключен договор № 1- 05-042-215/14 от 14.06.2016 об оказании АО «НТС» услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов в вагонах АО «НТС».

Факт поставки истцом вагонов под погрузку ответчику подтверждается, подписанными Актами сдачи-приемки оказания услуг с приложениями, согласно п. 3.4. Договора.

Истец исполнил обязательства возложенные Договором надлежащим образом полностью и в срок и оказал услуги.

Ответчик, исполняя возложенные Договором обязательства, систематически нарушал условия Договора, допустил нахождение вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх согласованного норматива, использовал вагоны в несогласованных сторонами перевозках, допустил просрочки оплаты выставленных Исполнителем счетов.

В силу п. 3.8. Договора в случае использования вагонов в несогласованных Сторонами перевозках Заказчик уплачивает Исполнителю 1 000 рублей, кроме того НДС 18 % за каждые сутки использования вагонов в несогласованных Сторонами перевозках до момента возврата вагонов на указанную Исполнителем станцию либо в течение 5 (пяти) банковских дней оплачивает выставленный Исполнителем в одностороннем порядке счет на оказанные Исполнителем услуги по предоставлению вагонов для осуществления Заказчиком ранее несогласованных Сторонами перевозок.

Так согласно Заявке Заказчика на перевозку от 28.03.2016, станция и дорога отправления указана «Боровичи Октябрьская ж.д.», станция и дорога назначения указана «Станции Свердловской ж.д». Между тем, Заказчик не согласовывая иные направления и железные дороги с Исполнителем, направил 21 вагон, в другие направления. Вместо станции и дороги назначения Свердловские ж.д., вагоны со станции отправления Боровичи Октябрьская ж.д., направлялись Заказчиком на станции назначения: КЗХ (Казахстанская ж.д.), МСК (Московская ж.д.), БЕЛ (Белорусская ж.д.), ЮУР (Южноуральская ж.д.), СЕВ (Северная ж.д.), ЮВО (Юго-восточная ж.д.).

Согласно произведенному истцом расчету, штраф за использование Заказчиком вагонов в несогласованных Сторонами перевозках составил сумму в размере 273 760 руб. 00 коп., расчет прилагается.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата Услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем на основании заявки Заказчика счета на 100 % предварительную оплату.....

Согласно п. 4.2. Договора в случае просрочки платежей Исполнитель вправе выставить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Сумма пени подлежит обязательной оплате Заказчиком Исполнителю в случае письменного требования Исполнителя.

Исполнитель выставлял счета Заказчику на 100 % предварительную оплату (п. 3.4. Договора), посредством направления счетов на электронный адрес Заказчика. Выставленные Исполнителем счета, оплачивались Заказчиком частично, с нарушением срока оплаты установленного п. 3.4. Договора.

По мнению истца, в соответствии с п. 4.2. Договора пени за просрочку платежей составили сумму в размере 1 222 662 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.2. Договора оплата за нахождение вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх согласованного норматива в соответствии с п. 3.10. Договора производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Исполнителем.

Исполнителем выставлялись счета на оплату рассчитанных Исполнителем штрафов, счета: № 14 от 09.03.2016, № 23 от 31.05.2016, № 24 от 31.05.2016, № 25 от 31.05.2016, № 46 от 01.12.2016, которые так же остались неоплаченными на дату 02.10.2018.

Истцом рассчитаны пени за неуплату выставленных Исполнителем счетов относительно штрафных санкций на сумму в размере 1 580 978 руб. 15 коп., расчет прилагается.

В адрес Заказчика Исполнителем направлена претензия от 13.06.2018, согласно которой Исполнитель требует оплатить пени за просрочку платежей согласно пп. 3.2., 4.2. Договора, штраф за использование вагонов в несогласованных перевозках п. 3.8. Договора, штраф за сверхнормативное пользование вагонами прострой под погрузкой/выгрузкой п. 3.10. Договора.

В дальнейшем в адрес Заказчика повторно Исполнителем направлена претензия от 29.06.2018, получена Заказчиком 02.07.2018, с откорректированной суммой штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, простой под погрузкой/выгрузкой согласно п. 3.10. Договора.

На основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленных Исполнителю собственником вагонов АО «НефтеТрансСервис», произведен расчет сверхнормативного использования ответчиком вагонов, которое составило 4 513 000 руб., с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признав возражения ответчика в части необоснованного включения истцом в расчет дату прибытия вагона, в то время как согласно пункту 3.10 Договора, срок нахождения вагона на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию назначения, таким образом, дата прибытия вагона не включается в нормативный срок нахождения вагона на станции, следовательно, сумма штрафа завышена истцом на 428 000 руб. 000 коп.; также проверив контррасчет ответчика признал его обоснованным в части взыскания штрафов за простой, возникший до 02.07.2015, а также в период с 02.08.2015 по 12.10.2015 в связи с пропуском истцом исковой давности. Проверив расчет штрафа за сверхнормативный простой по счету от 09.03.2016 № 14 на сумму 548 000 руб., суд первой инстанции счел его не обоснованным, поскольку в части расчета не указаны даты отправки вагонов со станции, не учитывается нормативное время простоя вагона, в связи с чем, сумма штрафа в размере 548 000 руб. рассчитана неверно, то и пени на эту сумму не обоснованы и не подлежат взысканию; также суд указал, что пени в размере 422 875,53 руб. рассчитаны на пени за несвоевременную оплату счетов на авансы, т. е. по сути представляют собой пени на пени, что Договором не предусмотрено. Штраф за сверхнормативный простой по счету от 01.12.2016 № 46 на сумму 543 036 руб. также признан необоснованным, поскольку в части расчета не указаны даты прибытия вагонов со станции погрузки, плата за сверхнормативный простой указана в размере 1 300,00 руб. в сутки, хотя по Договору эта плата составляет 1 000,00 руб., кроме того сумма платы за сверхнормативный простой увеличена на НДС (НДС на штрафные санкции не начисляется), таким образом, сумма штрафа в размере 543 036 руб. рассчитана неверно, следовательно, и пени на эту сумму в размере 361 118,94 руб. не обоснованы и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снизить сумму неустойки до 2 451 000 руб. 00 коп., данную сумму суд счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером установленной судом неустойки сниженной до 2 451 000 руб. 00 коп., полагая, что размер неустойки следует снизить до 1 000 000 руб. в удовлетворении остальной части отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, получение необоснованной выгоды при отсутствии каких-либо затрат не могут быть приняты во внимание в отсутствие соответствующих доказательств.

Исполнение ответчиком обязанностей по договору с нарушением срока подтверждаются письменными доказательствами приобщенными истцом в материалы дела, в частности, данными системы «ЭТРАН» АО «РЖД». Расчеты сверхнормативного простоя вагонов на территории РФ произведены истцом на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а за пределами территории РФ на основании информационных источников, предоставленных истцу собственником вагонов АО «НефтеТрансСервис». Также в материалы дела истцом представлены Письмо от АО «НефтеТрансСервис» о ЭТРАН, ГВЦ № 468 от 18.03.2019, подтверждающие, что расчеты за сверхнормативный простой вагонов с 2014 - 2017 год рассчитаны и предъявлены ООО «АзияРегионТранс» на основании данных ГВЦ-ИНФО ОАО «РЖД», ЭТРАН, САО на основании Заявления о присоединении от 16.02.2018 № 126/ЦФТО и Приложения № 2.1.1 к Условиям оказания услуг по подключению и сопровождению рабочих мест пользователя (Перечня АРМ информационных систем ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис »).

При этом, согласно контррасчету произведенному ответчиком неустойка за сверхнормативный простой вагонов составляла 4 184 000 руб., таким образом, ответчик не возражал относительно указанной в письменном пояснении суммы неустойки, и просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом характера нарушенного обязательства установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 2 451 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу
№А40-241564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.