Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Небанковской кредитной организации акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО «НРД», депозитарий или ответчик) о предоставлении информации о конечном держателе (держателях), принадлежащих истцу привилегированных именных акций ПАО «Сургутнефтегаз» в количестве 50 700 шт., номер государственной регистрации выпуска ЦБ-2-01-00155-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что ответчик как расчетный депозитарий - профессиональный участник рынка ценных бумаг, уполномоченный на совершение и учет операций с ценными бумагами, должен располагать интересующей истца информацией о движении ценных бумаг; суды неправильно применили положения части 5 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), а также положения пункт 7.5 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36 (далее – Положение о депозитарной деятельности); судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4380/2016, которым из незаконного владения ЗАО «ИК «Энергокапитал» в пользу истца были истребованы привилегированные именные акции ПАО «Сургутнефтегаз» в количестве 50 700 шт. и указывал, что в ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно, что ЗАО ИК «Энергокапитал» признано банкротом, при этом представителями НКО АО «НРД» была предоставлена суду информацию о том, что все ценные бумаги списаны со счетов депонента ЗАО «ИК «Энергокапитал», однако сведения о правовых основаниях списания и счетах, на которые списаны ценные бумаги, представители НКО АО «НРД» не представили.

Поскольку ценные бумаги, принадлежащие истцу, подлежат возврату владельцу, и, по мнению истца, действия ответчика по отказу в предоставлении информации не соответствуют закону, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика предоставить информацию о конечном держателе (держателях) принадлежащих истцу привилегированных именных акций ПАО «Сургутнефтегаз».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве ссылался на неисполнимость требований истца, поскольку он не обладает испрашиваемой информацией, а также указывал, что истец являлся депонентом ЗАО ИК «Энергокапитал», а не НКО АО «НРД»; НКО АО «НРД» не осуществляло учет прав на счете депо истца, сведения о движении ценных бумаг по указанному счету у ответчика отсутствуют.

НКО АО НРД также было указано, что у него открыты счета депо номинального держателя ЗАО ИК «Энергокапитал» в соответствии с договором от 06.06.2003, на которых учет и удостоверение прав на ценные бумаги ведется совокупно, без разбивки по депонентам на основании части 5 статьи 8.3 Закона о рынке ценных бумаг и ЗАО «ИК «Энергокапитал» предоставлял сведения об истце как владельце указанных ценных бумаг по состоянию на 14.05.2012, 14.05.2013, 14.05.2014, 14.05.2015, однако после прекращения действия лицензии депозитарий ЗАО ИК «Энергокапитал» списал все ценные бумаги клиентов, которые учитывались на его счетах депо номинального держателя, на лицевые счета владельцев, являвшихся его клиентами, при этом сведения для списания ценных бумаг истца на лицевой счет истца в реестре ЗАО «ИК «Энергокапитал» ответчику не предоставляло, с 05.04.2016 на счетах ЗАО ИК «Энергокапитал», открытых в НКО АО НРД, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ЗАО ИК «Энергокапитал» 08.09.2011 заключены договоры № ДО-F22312/02 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, согласно которому ЗАО ИК «Энергокапитал» обязалось от имени истца совершать сделки с ценными бумагами, и депозитарный договор № ДЭ-F2231/01, в соответствии с которым ЗАО «ИК «Энергокапитал» обязалось оказывать истцу услуги по открытию и ведению счета депо, хранению, учету и удостоверению сертификатов документарных ценных бумаг и/или учету прав истца на ценные бумаги.

Судом также было установлено, что на 17.03.2016 ФИО1 принадлежали указанные ценные бумаги, которые хранились на счете депо ЗАО ИК «Энергокапитал», открытом в НКО ЗАО НРД.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу № 2-4380/2016 истребованы от ЗАО ИК «Энергокапитал» в пользу ФИО1 привилегированные акции ПАО «Сургутнефтегаз» в количестве 50 700 штук, номер государственной регистрации выпуска ЦБ-2-01-00155-А, поскольку поручение истца о зачислении его ценных бумаг на лицевой счет истца в ЗАО «Сургутнефтегаз» брокером не было исполнено и суд при рассмотрении дела № 2-4380/2016 пришел к выводу о незаконном удержании ЗАО ИК «Энергокапитал» ценных бумаг обязав перечислить в ЗАО «Сургутинвестнефть».

06.06.2003 между НКО АО НРД и ЗАО ИК «Энергокапитал» (депонент) был заключен договор междепозитарного счета, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял обязательства по предоставлению депоненту услуг по учету в совокупности данных о ценных бумагах лиц, которым у депонента открыты счета депо путем открытия и ведения междепозитарного счета депо, осуществления операций по счету.

Суды, установив, что ЗАО «ИК «Энергокапитал» является депонентом НКО АО НРД на основании заключенного между сторонами договора междепозитарного счета от 06.06.2003, принимая во внимание положения Закона о рынке ценных бумаг (пункт 5 статьи 8.3), условия Положения о депозитарной деятельности (отменено с 05.04.2017, но действовавшего в период спорных правоотношений, пункт 7.5) и условия договора междепозитарного счета, пришли к выводу, что учет прав на ценные бумаги на счете депо номинального держателя ЗАО ИК «Энергокапитал» подлежал ведению ответчиком в совокупности, то есть без разбивки по конкретным лицевым счетам владельцев акций, в том числе по лицевому счету истца, т.е. информация о переходе прав на ценные бумаги между депонентами номинального держателя ЗАО ИК «Энергокапитал», в том числе по лицевому счету истца, у ответчика отсутствует.

Установив, что сведениями о том, каким клиентам принадлежат ценные бумаги, которые учитываются в депозитарии на счетах депо номинального держателя - ЗАО «ИК «Энергокапитал», а также операции с которыми совершаются по счетам депо номинального держателя, депозитарий не располагает, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами отмечено, что брокерское обслуживание истца велось именно ЗАО «ИК «Энергокапитал» на основании заключенных договоров от 08.09.2011 № ДО-F22312/02 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг и депозитарным договором № ДЭ-F2231/01, содержание которых было проанализировано судом первой инстанции, тогда как требования заявлены не к депозитарию (ЗАО «ИК «Энергокапитал»), а к НКО АО «НРД», исполнявшему в конкретном случае междепозитарные обязательства.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик, как расчетный депозитарий и профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеет соответствующую лицензию, располагает техническими средствами для проведения анализа, учитываемых им ценных бумаг, и, соответственно, может представить истребуемую информацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что

учет и удостоверение ценных бумаг клиентов (депонентов), порядок ведения которых регламентировался Положением о депозитарной деятельности (отменено с 05.04.2017, но действовавшего в период спорных правоотношений), не предполагает аналитическую работу в целях предоставления информации, не основанной на фактических обстоятельствах и на ответчика не может быть возложена обязанность о предоставлении информации о конечных держателях, принадлежащих истцу акций.

При таких установленных судами обстоятельствах о том, что истец не заключал с депозитарием прямого договора, клиентом ответчика является другой депозитарий и в силу правового регулирования договора обслуживания междепозитарного счета ответчик ведет учет ценных бумаг клиентов по всей совокупности данных без разбивки по отдельным клиентам, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А40-241751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова