Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Тривиум-XXI» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФТС России (далее заинтересованное лицо) от 17.07.2018 № 14-37/44000, об обязании ФТС России внести товарный знак ТРИВИУМ в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тривиум-XXI» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении о включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака – ТРИВИУМ сведения, отнесенные п. 25 Административного регламента к сведениям о товарах, обладающих признаками контрафактных, были указаны в том объеме, в котором установлено законодательством.

У ООО «Тривиум-XXI» имелось достаточно оснований полагать, что его интеллектуальные права на товарный знак нарушаются при ввозе фармацевтических субстанций. Случаи о ввозе контрафактной фармацевтической субстанции на территорию Российской Федерации были изложены в ответе на запрос ФТС России о предоставлении дополнительной информации; предоставлены номера грузовых таможенных деклараций, по которым был осуществлен ввоз контрафактных фармацевтических субстанций на территорию Российской Федерации.

Представитель ООО «Тривиум-XXI» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в ФТС России поступило заявление ООО «Тривиум-XXI» (правообладатель товарного знака «ТРИВИУМ», свидетельство о регистрации № 465837) о включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза словесного товарного знака (знака обслуживания) ТРИВИУМ.

Решением от 17.07.2018 № 14-37/44000 ФТС России отказала обществу в рассмотрении заявления о включении знака обслуживания в таможенный реестр и возвратила заявление с приложенными к нему документами.

Не согласившись с ФТС России, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 305, 306 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС от 13.08.2009 № 1488, установив, что первоначально в заявлении общества не содержалось сведений о нарушении прав интеллектуальной собственности, правообладателя в связи в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию, их вывозомиз Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами,находящимися под таможенным контролем (достаточных для вынесения решения о включении соответствующего товарного знака «ТРИВИУМ» в таможенный реестр); что дополнительно представленные в заявлении сведения о нарушении прав интеллектуальной собственности ООО «Тривиум-XXI» в связи с ввозом в Российскую Федерацию товаров, обозначенных товарным знаком «ТРИВИУМ», недостаточны для осуществления проверки достоверности сведений о нарушении прав интеллектуальной собственности; что впоследствии по результатам проверки представленных ООО «Тривиум-XXI» в адрес ФТС России дополнительных сведений о нарушении прав ООО «Тривиум-XXI», в частности номеров деклараций на товары, свидетельствующих об осуществлении несанкционированного правообладателем ввоза в Российскую Федерацию товаров,обозначенных товарным знаком «ТРИВИУМ» (ДТ №10005022/12092016/0059620, 10501080/270411/0000446, 10501080/260711/0000827, 10501080/280911/0001132), сведения о нарушении прав интеллектуальной собственности ООО
«Тривиум-XXI» на соответствующий товарный знак (согласно информационномуресурсу центральной базы данных единой автоматизированной системы таможенных органов), не подтвердились; товарным знаком «ТРИВИУМ» перемещаемые субстанции
обозначены не были; решение об отказе в принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров и о внесении объектов интеллектуальной собственности в Таможенный реестр ФТС России не принималось, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от14 марта 2019 года по делу № А40-241863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: О. В. Каменская

В. В. Кузнецов