Постановление № А40-241868/15 от 06.02.2018 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2017 № 870-ВА, срок 14.06.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2017 № 874-ВА, срок до 14.06.2018

от ООО «Юника Инвест» - ФИО3, по доверенности от 20.12.2017, срок до 31.12.2018,

рассмотрев  06.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации

на определение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Юника Инвест» 11.10.2017,

установил:

         решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО «ЮНИКА ИНВЕСТ» на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» признано несостоятельным (банкротом)», в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» прекращено производство по делу № А40-241868/15 в связи с утверждением 14.10.2016 мирового соглашения между ООО «ЮНИКА ИНВЕСТ» и его кредиторами - ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО АКБ «ЛЕСБАНК».

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО «Промсвязьбанк» об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Юника Инвест» уже 11.10.2017.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Юника Инвест» 11.10.2017 в следующей редакции:

            «ООО «ЮНИКА ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772201001), именуемое в дальнейшем «Должник», в лице Генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, и ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001), именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № 257 от 26.01.2015, учитывая, что

-в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНИКА ИНВЕСТ» № А40-241868/15-124-273Б Должник и кредиторы заключили мировое соглашение от 14.10.2016 (утверждено Арбитражным судом города Москвы 22.11.2016);

-по состоянию на дату заключения первоначального мирового соглашения (14.10.2016) кредиторами Должника являлись ПАО «Промсвязьбанк» (сумма основного долга 1 897 931 732,91 руб.) и ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» (сумма основного долга 71000 руб.);

-требования ЗАО «Ривер Консалт» (правопреемник ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016) погашены Должником в полном объеме, что подтверждается п/п № 203 от 27.12.2016;

-на момент утверждения настоящего мирового соглашения в новой редакции ПАО «Промсвязьбанк» является единственным кредитором Должника;

заключили настоящее мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-241868/15-124-273Б.

1.На момент заключения настоящего мирового соглашения требования ПАО «Промсвязьбанк» составляют:

Сумма основного долга: 1 864 931 732,91 руб.;

Сумма требований, обеспеченных залогом имущества Должника: 1 864 931 732,91 руб.

2.Требования Кредитора относятся к третьей очереди согласно очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют (удовлетворены).

Требования иных кредиторов третьей очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют (удовлетворены).

Требованиям уполномоченных органов к Должнику к моменту заключения Мирового соглашения отсутствуют.

3.Должник обязан полностью погасить задолженность перед Кредитором, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения. Должнику представляется отсрочка погашения задолженности перед Кредитором на срок по 31.12.2026.

Стороны Мирового соглашения установили, что проценты на сумму непогашенных требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с Мировым соглашением, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, начисляются в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

3.1.Погашение задолженности перед Кредитором осуществляется Должником в рассрочку:

3.1.1. Должник обязуется погасить задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в следующем порядке:

Должник вправе в любой момент осуществить досрочное погашение задолженности перед Кредитором (как в части, так и полностью) вне зависимости от согласованного Сторонами Графика погашения Должником задолженности перед Кредитором.

4.Исполнение Должником, принятых на себя по Мировому соглашению обязательств перед Кредитором будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам Кредитора, которые будут сообщены Должнику в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения.

5.Обязательства Должника перед Кредитором считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент поступления последней суммы на его счет, в соответствии с п. 3 настоящего Мирового соглашения.

6.Целью заключения Мирового соглашения является продолжение функционирования (работы) предприятия-должника.

7.Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом города Москвы.

8.Настоящим соглашением установлено, что все поручительства и залоги, обеспечивающие исполнение Должником принятых на себя обязательств перед Кредитором, сохраняются.

9.Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, по одному для Должника, Кредитора, и Арбитражного суда города Москвы.

10.Подписи сторон.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 об утверждении мирового соглашения от 11.10.2017 отменить, в утверждении мирового соглашения от 11.10.2017 отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы временная администрация ПАО «Промсвязьбанк» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временной администрации ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

            Представитель ООО «Юника Инвест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

          Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

В соответствии со статьей 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

  Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

   В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

  Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.       

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (п. 1 – п. 2 ст. 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иным нормативно-правовым актам, а также соблюдены форма и содержание мирового соглашения, и мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению, а производство по делу -  прекращению.

          Вместе с тем, в  соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть обоснованным и мотивированным.

            Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит  к выводу, что определение суда первой инстанции от 30.11.2017 об утверждении мирового соглашения  вообще никак  не мотивировано, не обоснованно, а также судом при его вынесении не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 10  и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».      

Заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение от 11.10.2017, утвержденное арбитражным судом первой инстанции 30.11.2017,  менее  чем за месяц до введения временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (Приказом ЦБ РФ от 15.12.2017 № ОД-3525 назначена временная администрации в Банке) заключено должником и кредитором на заведомо невыгодных для Банка условиях и нарушает права и законные интересы Банка в силу следующего.

Исходя из рекомендаций, приведенных в пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практик рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными, поскольку правила Закона банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинство, голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

 Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. При этом должны учитываться продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочь обстоятельства.

Согласно п. 3.1.2. Мирового соглашения 1 общая сумма задолженности ООО «Юника Инвест» перед ПАО «Промсвязьбанк» составила 1 897 931 732,91 руб., из которых 905 000 00 руб. должны были быть погашены в декабре 2019 года, а окончательное погашение задолженности  - только в декабре 2026 года.

Как следует из п. 3.1.1. Мирового соглашения 2, задолженность ООО «Юника Инвест составила 1 864 931 732, 91 руб., то есть за период действия Мирового соглашения 1 должником было погашено только 33 000 000 руб., что очевидно свидетельствует о неспособности Должника исполнить мировое соглашение, поскольку из 905 000 000 руб., подлежащих оплате к декабрю 2019 года, было выплачено только 0,036%.

В равной степени о неспособности должника исполнить условия мирового соглашения, по справедливому мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует и то обстоятельство, что в Мировом соглашении 2 график платежей по процентам был изменен, а именно: за 2017 год вместо 30 000 000 руб. должник обязан выплатить лишь 2 500 000 руб., за 2018 год вместо 60 000 000 руб. лишь 7 000 000 рублей.

Необходимо обратить внимание и на общий срок предоставленной отсрочки должнику, а именно: до декабря 2026 года, что свидетельствует об очень продолжительной отсрочке исполнения обязательств.

Вместе с тем,   решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 должник - ООО «ЮНИКА ИНВЕСТ» на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк»должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, что условия Мирового соглашения 2 утверждены судом первой инстанции без проверки их экономической обоснованности.

Кроме того, требования Банка обеспечены залогом принадлежащего должнику нежилого помещения (назначение - нежилое, общей площадью 4 819,7 кв.м., расположенные в здании г адресу: <...>), в том числе:

-этаж 6 - помещение I, площадь помещения 280.5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001005:1861 с установлением начальной продажной цены в сумме 36 480 000 рублей, включая налог г добавленную стоимость (НДС);

-антресоль 6 этажа - помещение I, площадь помещения 176.7 кв. м, кадастровый номе 77:01:0001005:1869, с установлением начальной продажной цены в сумме 22 800 000 рубле] включая налог на добавленную стоимость (НДС);

-антресоль 5 этажа - помещение V, этаж 5 - помещение V, площадь помещения 2060.1 кв.м кадастровый номер 77:01:0001005:2120, с установлением начальной продажной цены в сумм 268 280 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (НДС);     

-антресоль подвала - помещение XVII, площадь помещения 278.2 кв.м., кадастровый номе 77:01:0001005:2121, с установлением начальной продажной цены в сумме 32 680 000 рубле] включая налог на добавленную стоимость (НДС);

-этаж 1 - помещение IX, площадь помещения 2024.2 кв.м., кадастровый номе 77:01:0001005:2122, с установлением начальной продажной цены в сумме 722 000 000 рубле] включая налог на добавленную стоимость (НДС).

              Между тем, суд округа соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, что в результате заключения Мирового соглашения 2 Банк будет лишен возможности обратить взыскание на залог, так как  за десять лет исполнения мирового соглашения состояние заложенного имущества ухудшится в силу естественного износа, также существует риск утраты имущества, обеспечивающего требования Банка, что влечет невозможность удовлетворения требований Банка за счет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущества требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований и обязательствам должника за счет его имущества.

При этом очевидно, что в результате утверждения Мирового соглашения имущественным правам ПАО «Промсвязьбанк» причинен существенный вред, поскольку Должнику предоставлена длительная и ничем не обоснованная рассрочка исполнения обязательств, а также право пользования и распоряжения недвижимым имуществом, являющимся предметом залога Банка, что приведет к ухудшению его состояния,  следовательно, снижению стоимости при реализации.

          В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

          На основании пункта 11 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

             В силу абаза 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду предоставляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

            Между тем, данное обстоятельство при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не проверялось и не устанавливалось.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо  приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 22.07.2002, определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-1045 от 17.05.2016, которыми определено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение  - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 вообще не мотивировано и ничем не обосновано.

Также необходимо отметить, что Глава VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность утверждения нового, второго мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, следовательно,  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017  подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу №А40-241868/15 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе  в утверждении мирового соглашения от 11.10.2017  по делу №А40-241868/15.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу №А40-241868/15 отменить.

      В утверждении мирового соглашения от 11.10.2017  по делу №А40-241868/15 отказать.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина

                                                                                  Л.В. Михайлова