Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Происток» (далее – ООО «Происток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус электро» (далее – ООО «Парус электро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.020 № 63/П2020 в сумме 6 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 972 рубля 68 копеек за период с 16.06.2020 по 07.12.2020.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании денежных средств за поставленное оборудование в сумме 19 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 96 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – долг взыскан в заявленном размере, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании долга по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание проведено в онлайн-режиме в связи с подачей истцом соответствующего ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Происток» (продавец) и ООО «Парус электро» (покупатель) заключен договор от 15.04.2020 № 63/П-2020, по условиям которого продавец обязуется передать две линии для производства масок PRST-MME-20-70m, а также обязан осуществить пуско-наладочные работы, которые включают в себя монтаж и пуско-наладку оборудования.

Цена договора определена в размере 26 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Ремонт или модификация оборудования неуполномоченными лицами в силу положений 9.19 договора влечет не распространение гарантийных обязательств на поставленный товар.

Продавец поставил покупателю товар на сумму 26 000 000 рублей, а также осуществил пуско-наладочные работы 20.04.2020 и 22.04.2020.

Стороны составили акт приема-передачи имущества от 20.04.2020, согласно которому покупатель принял линию оборудования для производства масок, покупателем частично оплачен поставленный товар на общую сумму 19 500 000 руб. Остаток задолженности в сумме 6 500 000 рублей покупатель не оплатил.

В порядке пункта 7.7 договора покупателю 10.06.2020 сопроводительным письмом-претензией направлены для подписания акты ввода оборудования в эксплуатацию от 20.04.2020 и от 22.04.2020, которые в адрес ООО «Происток» не возвращены, мотивированного отказа в их подписании ООО «Парус электро» не направило, в связи с чем поставленный товар считается принятым покупателем.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что указанная поставщиком в спецификации такая техническая характеристика оборудования как «производительность», которая является основной для данного вида оборудования, почти в половину ниже заявленной; оборудование многократно выходило из строя; оборудование невозможно эксплуатировать; недостатки носят явный, неустранимый характер; оборудование простаивало, в то время, как покупателю пришлось приобретать маски у других производителей, что потребовало привлечения дополнительных заемных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании задолженности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что истцом выполнены обязательства в части поставки и монтажа, оборудование введено в эксплуатацию, у ответчика возникла обязанность по выплате задолженности по поставленному и смонтированному оборудованию, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом оборудования несоответствующего условиям договора, с недостатками, препятствующими использованию оборудования в соответствии с его функциональным назначением не представлено. Представленное ООО «Парус электро» экспертное заключение не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку перед проведением экспертизы ответчиком вносились изменения в оборудование и в программные настройки, ухудшающие работу линий.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, суды исходили из согласованной сторонами договорной ответственности в виде неустойки. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опрос свидетеля проведен судом в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является в силу статьи 64 Кодекса одним из доказательств по делу, которое по правилам статьи 71 Кодекса подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неисправности спорного оборудования и выявленных дефектов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А40-241975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова