Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого топливно-энергетического Межрегионального банка Реконструкции и Развития (акционерное общество)

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Белмясомолторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Коммерческому топливно-энергетическому Межрегиональному банку Реконструкции и Развития (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг»,

ФИО4,

о признании прекращенным (отсутствующим) права залога, об обязании подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о возникновении залога, об обязании передать подлинник паспорта транспортного средства,

по встречному иску Коммерческого топливно-энергетического Межрегионального банка Реконструкции и Развития (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Белмясомолторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Белмясомолторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития (далее - ответчик) о признании прекращенным (отсутствующим) право залога у ответчика в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: <***>; об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный номер 2016-000-120353-104 от 28.03.2016 года) о возникновении залога в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: <***>; об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу подлинник паспорта транспортного средства серии 78 ОЕ 472263 от 16.10.2014 года на транспортное средство Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: <***>, (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «СП Белмясомолторг» об обращении в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» взыскания на заложенное имущество: автомобиль Nissan Pathfinder, VIN: <***>, кузов N <***>, модель, двигатель QR25 469862V, год изготовления - 2014 г., принадлежащий на праве собственности ООО «СП Белмясомолторг», установив начальную продажную цену в размере 906 535 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску АО «Тэмбр-Банк» - прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 суд апелляционной инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец знал и должен был знать, что на момент заключения договора купли-продажи предмета лизинга №5481 ДКПВ от 02.08.2016, транспортное средство было передано в залог Банку. Ответчик полагает, что поскольку ООО «СП Белмясомолторг» знало о существовании обременения в виде залога на транспортное средство, то норма, указанная в пункте 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к правоотношениям между Банком и истцом. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения абзаца 3-5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Ответчик указывает на то, что лизингополучатель (ООО «СП Белмясомолторг»), узнав об обременении предмета лизинга залогом, имел право потребовать уменьшения лизинговых платежей либо расторжения договора и возмещения убытков либо отказаться от заключения договора купли-продажи транспортного средства с лизингодателем. Однако, по мнению ответчика, истец своими правами, предоставленными ему в соответствии с действующим законодательством, не воспользовался и приобрел транспортное средство, зная о том, что приобретает заложенное имущество. Таким образом, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не дал должной оценки как недобросовестным действиям со стороны лизингодателя (ОО «РМБ-Лизинг»), так и со стороны лизингополучателя (ООО «СП Белмясомолторг»), не применил положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчикаподдержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, 17.11.2014 между ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СП Белмясомолторг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5481 ДФЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести у продавца - ООО «Пеликан-Авто» в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный сторонами в приложении № 1 к договору, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графику платежей, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 17.11.2014 № 5481 ДКП и передан лизингополучателю по акту на срок 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Условиями договора лизинга (пункт 3.2 договора, пункт 7.1 Типовых правил финансовой аренды) предусмотрено, что при исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме к нему переходит право собственности на предмет лизинга, и стороны заключают договор купли-продажи.

ООО "СП Белмясомолторг" ссылается на то, что до 11.08.2016 он не располагал информацией о наличии залогового правоотношения по транспортному средству.

Направленное ООО "СП Белмясомолторг" в адрес залогодержателя уведомление № 08/08-16 от 11.08.2016 с требованием возвратить оригинал ПТС и исключить из реестра уведомлений запись о залоге транспортного средства, оставлено без ответа и без исполнения.

В связи с тем, что лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга, стороны заключили договор купли-продажи от 02.08.2016 № 5481 ДКПВ, согласно которому право собственности на предмет лизинга досрочно передано лизингополучателю по цене выкупа 363 039 руб. Переход права собственности оформлен актом от 25.11.2016.

Письмом от 16.08.2016 № 2024 лизингодатель уведомил Банк о завершении договора лизинга и просил выдать оригинал ПТС. Аналогичное уведомление о прекращении залога направил и лизингополучатель (письмо от 11.08.2016 № 08/08-16).

Ссылаясь на то, что ООО "СП Белмясомолторг" является собственником спорного транспортного средства, а залоговые обязательства между ООО "РМБ-Лизинг" и Банком прекратились в силу закона, лизингополучатель обратился в суд с требованием признать залог прекращенным, исключить из реестра уведомление о залоге и обязать ответчика передать истцу удерживаемый им оригинал ПТС.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 352, пункта 2 статьи 354, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из того, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат, учитывая, что залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога, пришел к выводу, об удовлетворении требования о признании прекращенным (отсутствующим) право залога у ответчика в отношении транспортного средства, об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный номер 2016-000-120353-104 от 28.03.2016 года) о возникновении залога в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: <***>, а также в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу подлинник паспорта транспортного средства на предмет лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, сохранение записи в реестре о возникновении залога в отношении транспортного средства у банка после прекращения залога нарушает права лизингополучателя, который стал новым собственником транспортного средства, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга, пришел к выводу, что при этих условиях лизингополучатель вправе требовать погашения регистрационной записи в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку истец (по первоначальному иску) как лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, и лизингополучатель стал собственником спорного транспортного средства, то обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 было приостановлено до принятия судебного акта арбитражным судом Московского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А40-241987/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу №А40-241987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу– АО Коммерческого банка топливно-энергетического Межрегионального банка Реконструкции и Развития – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А40-241987/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

И.В. Чалбышева