Гражданский кодекс часть 1

об отказе финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, оформляющих отказ ФИО1 от участия в приватизации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 гражданин ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными следующих сделок:

- отказа должника от участия в приватизации квартиры №186, расположенной по адресу: <...>;

-договора передачи жилья в собственность от 30.07.2010 №051910-У20627, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в части не включения в число собственников ФИО1;

- свидетельства о праве собственности 77 АМ №442324.

Также финансовый управляющий должника просил определить доли в порядке приватизации в праве собственности на квартиру 186, расположенную по адресу: <...>, ФИО5 и ФИО1 равными (по У доли каждому).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гражданина ФИО1 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО1 не заключен договор о передаче квартиры в собственность наряду с ФИО5, а значит, должник отказался на основании письменного заявления от приватизации в пользу своей бабушки, что привело к выводу из конкурсной массы актива в виде доли в праве на квартиру № 186, <...>.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств финансовый управляющий должника не представил.

Финансовый управляющий должника основывает свои требования на отказе ФИО1 от участия в приватизации доли в квартире.

При этом, как правильно указали суды, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отказ должника существует, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что отказ должника от приватизации доли в квартире (в случае его существования) был подписан с противоправной целью и направлен на причинение вреда другому лицу, а также, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Финансовый управляющий должника указывал на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доказательств того, что стороны договора приватизации - ФИО5 и Департамент городского имущества г. Москвы при заключении договора не имели намерений его исполнить и действовали в интересах должника финансовым управляющим не представлено.

При этом факт длительной регистрации ФИО1 в квартире ФИО5 не может являться безусловным доказательством злоупотребления указанными лицами своими правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4 -П, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

ФИО1 не мог зарегистрироваться в принадлежащей ему квартире, находящейся по адресу: <...>, поскольку судебными приставами наложен запрет на регистрацию как самого должника, так и иных лиц.

Кроме того, решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.08.2017 ФИО1 по иску ФИО5 снят с регистрационного учета по данному адресу.

При этом ссылки финансового управляющего должника на то, что он не был привлечен к рассмотрению указанного иска в Симоновском районном суде города Москвы отклонены, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А40-242041/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак