Гражданский кодекс часть 1

о завершении реализации имущества ФИО5, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, процедура реализации имущества Кима А.Ю. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно отчету финансового управляющего, им совершены публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 3 903 313, 21 руб., которые не погашены. Финансовым управляющим имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, а именно, не исследованы все выписки по банковским счетами должника, и сведения по имуществу должника и т.д., тогда как у должника всегда имелось различное имущество, он был состоятельным гражданином, и видимо, перед процедурой банкротства все имущество было куда-то распределено, поскольку апеллянт применительно к статьям 34, 35 Закона о банкротстве не являлся участником дела о банкротстве должника, данные доводы суду первой инстанции не заявлялись, и предметом исследования не были.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе исследованы имеющиеся сведения по счетам, в регистрирующих органах истребованы сведения об имуществе должника.

Апелляционный суд посчитал, что материалами дела не подтверждено, что должником предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в процедуре банкротства. Доказательств недобросовестного расходования средств полученных в рамках заемных обязательств материалы дела не содержат, доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела также не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, ссылаясь на недобросовестное поведение должника и злоупотребление своим правом, указал на заключение 02.12.2017 договора займа (нотариально удостоверенный), согласно п. 1.1. которого заявитель предоставил должнику в собственность денежные средства, а последний обязался возвратить указанные денежные средства, в определенном настоящим договором порядке.

К апелляционной жалобе изначально, заявитель приложил незаверенные копии договора займа от 02.12.2017 и обязательства о снятии с регистрационного учета с жилой площади, находящейся по адресу: <...> не позднее 01.03.2018.

После направления судом округа постановлением от 10.10.2023 апелляционной жалобы на новое рассмотрение, апеллянт представил копию договора займа и расписки от 02.12.2017 о получении денежных средств по договору.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от 02.12.2017 сумма предоставляемого кредитором займа составляет денежную сумму в размере 29 259 100,00 руб., что эквивалентно сумме размером в 500 000,00 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 02.12.2017.

По условиям п.2.2. договора займа, заимодавец, ФИО1, передал заемщику, Киму А.Ю., указанные в п. 2.1. настоящего договора деньги во время подписания настоящего договора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обстоятельства того, что апеллянт применительно к статьям 34, 35 Закона о банкротстве, участником дела о банкротстве не являлся, с требованием о включении в реестр кредиторов не обращался, апелляционный суд лишен процессуальной возможности исследовать реальность заемных отношений и признавать обоснованность такого требования.

Доводы апеллянта о том, что переданы денежные средства, указано также в самом тексте договора и удостоверено подписями самого заемщика, также отклонены судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, а именно, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, материалы дела не содержат. К апелляционной жалобе такие документы не приложены.

Довод жалобы о нарушении должником положений статьи 213.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что он не указал апеллянта в качестве кредитора, апелляционным судом также отклонен, поскольку не может быть отнесен к числу оснований для неприменения правил освобождения от исполнения обязательства перед ФИО1, поскольку указанное не образует состава деяния, определенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требование заявителя не признавалось арбитражным судом обоснованным, и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга с должника в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суды не исследовали все фактические обстоятельства, а именно, доводы о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а также факты того, что у должника имеется имущество, которое не исключено из конкурсной массы (автомобиль), не получены ответы из госорганов, не исследованы выписки по банковским счетам за последние три года, не исследованы сведения из Росреестра и иных органов за последние три года.

При этом суды указали, что арбитражный управляющий сослался на то, что, со слов должника имущество (автомобиль) отсутствует, угнан, но из конкурсной массы он не был исключен.

Кроме того, кассатор обращает внимание на следующие обстоятельства.

02.12.2017 между ФИО1 и должником заключен договор займа (нотариально удостоверенный).

Согласно п.1.1. Договора займа кредитор предоставляет заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства, в определенном настоящим договором порядке.

В соответствии с п.2.1. Договора займа сумма предоставляемого кредитором займа составляет денежную сумму в размере 29 259 100, 00 руб., что эквивалентно сумме размером в 500 000,00 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 02.12.2017.

Согласно п.2.2. Договора займа, займодавец, ФИО1, передал заемщику, ФИО5, указанные в п.2.1. настоящего договора деньги во время подписания настоящего договора.

О том, что переданы денежные средства, указано также в самом тексте договора и удостоверено подписями самого заемщика.

Займ не был возвращен, о том, что заемщиком была инициирована процедура банкротства, кредитор не знал.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве (от 26.10.2002 N 127-ФЗ) (п.3) Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве, должник, ФИО5, не указал ФИО1 в качестве своего кредитора, несмотря на наличие нотариального договора займа, ФИО1 не высылались судебные акты, арбитражный управляющий не извещал ФИО1 о возбуждении данной процедуры.

Кроме того, кассатор указывает, что из отчета финансового управляющего следует, что она включила в конкурсную массу автомобиль, при этом указала, что со слов должника, он угнан, то есть в конкурсной массе имеется имущество, которое никому не предложено, а его судьба остаётся неизвестной, никаких мероприятий финансовым управляющим не проведено, из конкурсной массы оно не исключалось.

Кроме того, кассатор полагает, что даже при условии отсутствия судебного акта о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, при наличии нотариально удостоверенного договор займа (который не оспорен должником), а неуказание должником в качестве кредитора ФИО1 образует состав деяния, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно должник повел себя недобросовестно. Иное обязан доказать должник (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что выводы судов преждевременны, сделаны без установления и исследования всех фактических обстоятельств по наличию (отсутствию) и розыску имущества должника – автомобиля, а также иного имущества, по выявлению и установлению требований иных кредиторов, с учетом доводов ФИО1 о наличии у него заемных отношений с должником по нотариальному договору на сумму 29 259 100,00 рублей, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для продолжения процедуры банкротства в отношении должника и назначении даты судебного заседания по рассмотрению нового отчета финансового управляющего.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу №А40-242129/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина