Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-242129/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31 января 2022г. гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 443110, г. Самара, а/я 4022). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022г.

Определением суда от 15.03.2023 реализация имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2023 поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа по делу № А40-242129/21.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о выдаче исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 21.08.2023, полагает необходимыми (1) отмену определения об отказе в выдаче исполнительного листа, (2) выдачу исполнительного листа (по алиментам), (3) вынесение в адрес судьи арбитражного суда первой инстанции частного определения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве даже после окончания дела о банкротстве требования конкурсного кредитора о взыскании алиментов сохраняют силу и могут быть предъявлены в их непогашенной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2022 в первую очередь реестра требований кредиторов должника Кима А.Ю. включена задолженность перед ФИО1 в сумме 772 237,70 руб. (основной долг, алименты на несовершеннолетних детей). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 является конкурсным кредитором должника.

Апелляционный суд вынужден не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что исполнительный лист в настоящем случае выдаче не подлежит, которые арбитражным судом первой инстанции были обоснованы (1) отсутствием в рамках дела о банкротстве должника судебного акта о взыскании задолженности с должника в

пользу Толкуновой Е.В., (2) фактом освобождения должника от обязательств перед кредиторами при завершении реализации имущества должника.

Обязательства должника перед кредитором ФИО1 включены в перечень исключений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В силу разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исполнительные листы по таким включенным в реестр требованиям кредиторов подлежат выдаче по их заявлениям, вопрос подлежит разрешению в судебном заседании с исследованием факта возможного частичного погашения задолженности в процедуре реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-242129/21 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В настоящем деле требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и неосвобождении должника от исполнения обязательств по уплате алиментов с учетом правовой нормы пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств частичного погашения задолженности должника перед кредитором ФИО1 в материалах дела о банкротстве № А40-242129/21 не имеется. В отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 20.01.2023 по делу № А40-242129/21 (это последний из отчетов финансового управляющего в процедуре, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 09.03.2023) указано, что погашение требований настоящего кредитора не производилось, размер непогашенных требований составляет 772 237,70 руб. Соответственно, надлежит прийти к выводу, что исполнительный лист подлежит выдаче на сумму 772 237,70 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-242129/21, отмечая при этом, что выдача исполнительных листов производится судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 270 АПК РФ).

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя жалобы о вынесении частного определения в отношении судьи суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, в связи с чем лица, участвующие в деле, не обладают правом заявлять ходатайства о вынесении судом частного определения, т.к. вынесение такого определения зависит исключительно от усмотрения суда и никак не связано с наличием соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу А40242129/21 отменить.

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист по делу № А40-242129/21 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 772 237,70 руб. основного долга (алиментов).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
С.А. Назарова