Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «В2В Сервис» о взыскании судебных расходов по делу № А40-242157/15 по иску ООО «В2В Сервис» к ПАО «Сбербанк России», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС», ФИО3, о взыскании 45 172 984 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «В2В СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании убытков, которые причинены неправомерным списанием Банком с расчетного счета ООО «В2В Сервис» денежных средств в размере 45 172 984 рубля.

В ходе рассмотрения дела Истец уменьшил размер исковых требований до 39 105 852 рублей. Это связано с тем, что Истец смог взыскать 6 067 132 рубля с «фирм-однодневок», которые были получателями неправомерно перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.04.2017 решение суда отменено, принят судебный о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «В2В СЕРВИС» 39 105 852 рубля.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 24.04.2017 денежные средства взысканы с Банка.

ООО «В2В СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «В2В СЕРВИС» судебные расходы по делу № А40-242157/15-3-804 в размере 4 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявление удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «В2В Сервис» взысканы судебные расходы понесенных истцом по делу А40-242157/15-3-804 в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 в части взыскания с ПАО Сберабанк в пользу ООО «В2В Сервис» расходов по оплате услуг адвоката в сумме 150 000 руб., в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «В2В Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А40-242157/15-3-804 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО 2В2В Сервис» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 100 000 руб.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 ввиду прекращения полномочий судьи М.В. Комоловой произведена замена судьи М.В. Комоловой на судью Н.Я. Мысака.

В соответствии со статьей 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу ООО «В2В Сервсис», согласно которому ПАО Сбербанк просит кассационную жалобу ООО «В2В Сервсис» оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе ПАО Сбербанк.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявления истец указывал, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания убытков с Банка,14.04.2015 между ООО «В2В Сервис» и адвокатом коллегии адвокатов города Москвы «Принцип» ФИО4 заключено соглашение об оказании юридический помощи.

Предметом указанного соглашения (пункт 2) явилась юридическая помощь, которая включает в себя представление интересов ООО «В2В Сервис» в судебных органах по вопросу возврата похищенных денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России».Размер гонорара за указанные услуги составил (пункт 6): 200 000 рублей при заключении соглашения; 10% от суммы, которая будет взыскана в пользу ООО «В2В Сервис» с Банка по решению суда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 19.05.2015 ООО «В2В Сервис» перечислило на счет Коллегии адвокатов города Москвы «Принцип» 200 000 рублей.

Платежным поручением от 27.04.2017 ООО «В2В Сервис» перечислило на счет Коллегии адвокатов города Москвы «Принцип» 3 900 000 рублей, что с учетом округления составило 10% от взысканной с Банка суммы убытков.

Итоговый размер гонорара за оказание юридической помощи составил 4 100 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы в части взыскания в сумме 200 000 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При определении размера расходов суды обоснованно учли временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлении о распределении судебных расходов в части взыскания 3 900 000 руб. оплаченных истцом представителю в качестве 10 % от суммы исковых требований истца к ответчику.

Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято, в будущем не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ) (П. 3.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N1-n).

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу №А40-242157/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

О.Н. Савина