Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» ФИО1

на постановление от 06 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» о признании недействительным договор №01/КП от 23.05.2016 купли-продажи:1.1 здания по адресу <...>, КН 77:01:0002004:1057; 1.2 земельного участка, расположенного по адресу <...>, КН 77:01:0002004:127, заключенного между ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года закрытое акционерное общество «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» (ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 220 от 25.11.2017, стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" ФИО1 о признании недействительным договор № 01/КП от 23.05.2016 купли-продажи здания по адресу: <...>, КН 77:01:0002004:1057, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, КН 77:01:0002004:127, заключенного ЗАО «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" здания по адресу: <...>, КН 77:01:0002004:1057, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, КН 77:01:0002004:127.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

08 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в ходе мероприятий по розыску и возврату имущества должника выявлен факт заключения 23.05.2016 договора купли-продажи недвижимости № 01/КП, по условиям которого должник (продавец) обязался передать в собственность ФИО3 (покупателя) отдельно стоящее здание по адресу: <...>, КН 77:01:0003004:1057, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, КН 77:01:0002004:127. Цена договора составила 71 300 000 руб., из них, 10 700 000 руб. - здание, 60 600 000 руб. - земельный участок.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества ссылался на то обстоятельство, что имущество реализовано по заниженной стоимости, при этом денежных средств от продажи имущества должник полном объеме не получил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года по настоящему спору было назначено проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов по состоянию 23.05.2016, при этом в соответствии с выводами экспертного заключения N 20/2018 от 14.12.2018 рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на 23.05.2016 составила 67 517 000 рублей и 39 000 000 рублей соответственно.

Данное заключение послужило основанием для вывода суда первой инстанции о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что содержание вышеуказанного экспертного заключения допускает неоднозначное толкование полученных результатов, поскольку указанная в нем стоимость имущества рассчитана на основании некорректно выбранных подходов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что экспертом не проводился личный осмотр объектов, вследствие чего не была дана оценка состоянию объектов недвижимости, экспертом нигде не указывается и тот факт, что здание находится и находилось на дату оценки в стадии незавершенного строительства; экспертом не учитывалось, что объект является объектом культурного наследия; при расчете экспертом не начислялся износ на объект недвижимости; экспертом не были учтены неотделимые улучшения, которые были произведены в период 2016 - 2017 гг. на общую сумму 20 215 389,98 руб.; экспертом при оценке не учитывалось обременение в виде залога.

В связи с вышеизложенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО6 о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, при этом согласно экспертному заключению ООО "Столичный центр аудита и оценки" рыночная стоимость объекта недвижимости - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, КН 77:01:0002004:1057, общей площадью 327,5 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу <...>, КН 77:01:0002004:127, общей площадью 255 кв. м, по состоянию на 23.05.2016 составляет 71 368 000,00 рублей.

Как указал суд, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 01.08.2019 N 19-229-Н, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылался на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы по делу, а также на то, что сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО3 не мог не знать, как и о неплатежеспособности общества, поскольку ответчик, оплачивая имущество путем погашения задолженности должника перед Департаментом, знал о просрочке исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель указал, что денежные средства в незначительном размере, которые были получены от продажи имущества непосредственно должником, были выведены последним на счет заинтересованного лица – работника общества по договору займа.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3 и Департамента имущества города Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Как установлено судом, 23.05.2016 ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимости № 01/КП, в соответствии с которым должник (продавец) обязался передать в собственность ФИО3 (покупателя) отдельно стоящее здание по адресу: <...>, КН 77:01:0003004:1057, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, КН 77:01:0002004:127.

Цена договора составила 71 300 000 руб., из них 10 700 000 руб. - здание, 60 600 000 руб. - земельный участок.

Судом установлено, что должник, в свою очередь, приобрел право собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи № 59-2449 от 10.08.2015, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) и должником, при этом в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи № 59-2449 от 10.08.2015 (далее - Договор ДГИ) цена земельного участка и здания по адресу: <...>, определена сторонами в размере 70 346 000 (60 569 000 за земельный участок, 9 777 000 за здание) руб.

В соответствии с п. 3.2 данного договора оплата осуществлялась должником в рассрочку на протяжении трех лет с момента заключения, при этом в силу п. 3.2 Договора ДГИ плата за рассрочку установлена сторонами в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на цену объектов по договору.

Согласно п. 3.4, п. 3.6 Договора ДГИ оплата цены по Договору ДГИ осуществлялась помесячными платежами в размере 5 862 166,87 руб. (5047416,67 за земельный участок, 814750 за здание), перечисляемыми на счет ДГИ до 10 числа каждого месяца.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, цена сделки, по которой должником отчуждено имущество ФИО3, практически не отличается от цены, по которой общество его приобрело у ДГИ.

Судом установлено, что должником по Договору с ДГИ совершено четыре платежа от 16.09.2015 на общую сумму 13 415 636,7 руб. (3 638 636,7 за земельный участок, 9 777 000 за здание).

Пунктом 5.1 Договора с ДГИ предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате цены по договору в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения по оплате имущества возникла у должника с 10.09.2015.

К дате заключения оспариваемого договора между должником и ответчиком сумма задолженности должника по Договору ДГИ составляла 68 293 131,62 руб. (58 234 179,97 основного долга и процентов, 10 059 011,65 пени), при этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1.3 Договора между должником и ответчиком в отношении объектов установлен залог в пользу города Москвы.

В связи с возникшей задолженностью перед ДГИ ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" письмом от 23.05.2016 предложило ответчику перечислить часть цены по договору в размере 68 293 131,62 руб. в адрес ДГИ в счет исполнения обязательств должника по договору с ДГИ и с целью прекращения залога.

Кроме того, письмом от 24.05.2016 должник уведомил ДГИ об исполнении обязательств по оплате за должника по Договору с ДГИ ответчиком.

В связи с вышеизложенным ответчик платежными поручениями № 2356 от 24.05.2016, № 2338 от 24.05.2016, № 12587 от 24.05.2016, № 1807 от 25.05.2016 перечислил на счет ДГИ денежные средства на общую сумму 68 293 131,62 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 3 006 868,38 руб. перечислены ответчиком по платежному поручению № 2492 от 24.05.2016 непосредственно на счет должника.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общая сумма встречного предоставления по оспариваемой сделке составила 71 300 000 руб., при этом цена по Договору определена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости Объектов № 0-062016 от 25.05.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость Объектов на дату заключения Договора составила 71 300 000 руб.

Действительно, в соответствии с выводами экспертного заключения № 20/2018 от 14.12.2018 рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на 23.05.2016 составила 67 517 000 руб. и 39 000 000 руб. соответственно, что послужило основанием для удовлетворения требований судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в данном заключении указано, что стоимость объекта экспертизы после проведения ремонтных работ определена с помощью сравнительного подхода.

В материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта № 20/2018 по судебной экспертизе в рамках дела № А40-242192/16.

По результатам рецензирования заключения эксперта № 20/2018 от 14.12.2018 сделан вывод о том, что заключение эксперта противоречит законодательству в области проведения судебной экспертизы, поскольку расчеты рыночной стоимости выполнены с нарушением ФСО № 7 "Оценка недвижимости": Сравнительный подход - ФСО № 7 п. 22 б, п. 22, п. 22 е. Доходный подход - ФСО № 7 п. 23 а, п. 23 г, п. 23 ж, Затратный подход - ФСО № 7 п. 24 а, п. 24 б, п. 24 в.

Содержание экспертного заключения допускало неоднозначное толкование полученных результатов, а указанная в заключении стоимость рассчитана на основании не корректно выбранных подходов и не корректно выполненных корректировках.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что экспертом не проводился личный осмотр объектов, вследствие чего не была дана оценка состоянию объектов недвижимости, экспертом нигде не указывается, что здание находится и находилось на дату оценки в стадии незавершенного строительства; экспертом не учитывалось, что объект является объектом культурного наследия; при расчете экспертом не начислялся износ на объект недвижимости; экспертом не были учтены неотделимые улучшения, которые были произведены в период 2016 - 2017 гг. на общую сумму 20 215 389,98 руб.; экспертом при оценке не учитывалось обременение в виде залога.

Согласно экспертному заключению ООО "Столичный центр аудита и оценки" рыночная стоимость объекта недвижимости - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, КН 77:01:0002004:1057, общей площадью 327,5 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, КН 77:01:0002004:127, общей площадью 255 кв. м, по состоянию на 23.05.2016 составляет 71 368 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 01.08.2019 № 19-229-Н, и несоответствия его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено, в связи с чем оно принято как надлежащее доказательство по делу.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25).

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств неравноценного предоставления по сделке не представлено, что подтверждено проведенной по делу экспертизой, ценой договора, заключенного должником с ДГИ, при этом, как указал суд, действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

Апелляционный суд правильно указал, что заключение сделки позволило должнику избавиться от значительного роста просроченной задолженности за счет исключения дальнейшего начисления пеней со стороны ДГИ по договору купли-продажи № 59-2449 от 10.08.2015, при этом отчуждение объектов недвижимого имущества от должника к ответчику позволило избежать обращения взыскания на предмет залога со стороны ДГИ.

Учитывая размер ответственности за нарушение обязательства по оплате по Договору ДГИ, обращение взыскания залогодателем на предмет залога не позволило бы полностью погасить задолженность перед залогодателем.

Суд апелляционной инстанции указал, что о добросовестности ответчика свидетельствует как размер встречного предоставления по сделке, так и дальнейшее его поведение, поскольку после приобретения Объектов в собственность им было оплачено проведение комплекса строительно-монтажных работ на общую сумму 20 215 389,98 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что сделка заключена сторонами спора при равноценном встречном предоставлении, оснований для признания договора недействительным на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-242192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова