Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Перловы и Ко» (ООО «Перловы и Ко») – ФИО2 по дов. б/н от 15.03.15; общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ» (ООО «ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ») – неявка, извещено; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве) – неявка, извещена;

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.» (истца)

на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

и на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

поискуКомпания «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.»

к ООО «Перловы и Ко», ООО «ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ», Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве

о признании права собственности на доли в уставном капитале общества и их истребовании, об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества и решения Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи

УСТАНОВИЛ:

Компания «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Перловы и Ко», ООО «ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ», Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве о признании права собственности Компании «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.» на 55% долей в уставном капитале ООО «Перловы и Ко» с одновременным лишением права на указанную долю солидарно с ООО «Перловы и Ко» и ООО «ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ»; об истребовании солидарно у ООО «Перловы и Ко» и у ООО «ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ» 55% долей в уставном капитале ООО «Перловы и Ко» в пользу Компании «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.»; об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Компании «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.» сведения о нем как об участнике ООО «Перловы и Ко с долей в уставном капитале в размере 55 %; о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Перловы и Ко» и решения Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи № № 7127746509587, 7127746509598, 7127746509609, 7127746509610 от 13 апреля 2012 года, 7127746727530, 7127746728520 от 20 апреля 2012 года, 8127746758263, 8127746758274 от 30 мая 2012 года, 2147746912729 от 10 февраля 2014 года, 6147746323301 от 20 февраля 2014 года, 7147746214818 от 12 марта 2014 года.

Одновременно с иском 14 января 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Перловы и Ко» в виде запрета на осуществление любых действий, связанных с отчуждением, обременением и иным распоряжением долями в уставном капитале ООО «Перловы и Ко»;

- наложения ареста на долю в размере 76,43 % в уставном капитале ООО «Перловы и Ко», принадлежащую ООО «Перловы и КО» в виде запрета на осуществление любых действий, связанных с отчуждением, обременением и иным распоряжением долями в уставном капитале ООО «Перловы и Ко»;

- наложения ареста на долю в размере 23,57 % в уставном капитале ООО «Перловы и Ко», принадлежащую ООО «ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ»;

- запрета на осуществление любых действий, связанных с отчуждением, обременением и иным распоряжением долями в уставном капитале ООО «Перловы и Ко».

Определением от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2421/15-180-15, оставленным без изменения постановлением от 27 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

По делу № А40-2421/15-180-15 поступила кассационная жалоба от истца (Компании «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.»), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО «ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ», Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика - Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москвепоступило ходатайство (вх. № КГ-А40/7249-15-Д1 от 20 мая 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Компании «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО «Перловы и Ко» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По настоящему делу № А40-2421/15-180-15 заявлены в том числе исковые требования об истребовании долей в определенном размере в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти доли ответчиков.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»: ст. ст. 225.1-225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующего права и обязанности участников общества), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-2421/15-180-15, особенности организационно-правовой формы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО «Перловы и Ко», ООО «ИНТЕРТЕК КОНСАЛТИНГ») и связанные с этим особенности управления в таком обществе, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование ходатайства об обеспечении иска, правомерно отказали в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.» (истцом) не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу № А40-2421/15-180-15, а также причинит истцу значительный ущерб. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно было обращено внимание на то, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры по своей сути направлены на предрешение спора по существу, и правовую оценку обстоятельств, являющихся основаниями заявленных истцом требований, что не допустимо до рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также полагает необходимым отметить, что в случае принятия обеспечительных мер, суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не в праве давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеот 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-2421/15-180-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «TOLLESTON INTERNATIONAL INC.» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: А.И.Стрельников

З.А.Аталикова