Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 23.549,99 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 120-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года данное решение было оставлено без изменения(л.д. 144-145).

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст 210,249,290,309,310 ГК РФ, ст.ст. 153,154,155,161 ЖК РФ, ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.8,9,65,71,131,168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.04.2010г. и от 28.08.2013г. истец является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах №19 и №22, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.Герцена-9. Как указывает истец, жилые помещения №№5, 35, 25, расположенные в многоквартирных домах №№22, 19, по ул. Герцена-9. г. Канск не являются муниципальной собственностью г.Канска, в реестре муниципальной собственности г. Канска Красноярского края не значатся, в связи с чем являются собственностью Министерства обороны РФ, что подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска от 27.10.2020 №1821. Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица. Ввиду изложенного истец направил в адрес Министерства обороны РФ претензию от 14.10.2020 исх. №112855 о погашении задолженности по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.08.2020 в жилых помещениях, расположенных по адресам: <...> в размере 9.835 руб. 98 коп.; <...> в сумме 6.868 руб. 35 коп.; <...> в размере 6.845 руб. 66 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210,249,290,309,310 ГК РФ, ст.ст. 153,154,155,161 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства о принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации, при этом право оперативного управления ответчика на вышеуказанные квартиры также не возникло, так как оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то, следовательно, ответчик не является лицом, обязанным по требованию истца нести бремя содержания имущества с момента регистрации этого права. Таким образом, суд посчитал, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации. Более того, суд отметил, что довод истца о том, что технический паспорт, актуальный на 11.08.1995 и на 10.02.1997, а также выписка из домовой книги от 27.08.2020г. якобы подтверждают право собственности Российской Федерации на спорное имущество, является несостоятельным, в связи с чем суд посчитал, что ответчик не должен нести спорные расходы истца. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к выводу о том, что право оперативного управления ответчика на вышеуказанные квартиры не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и, следовательно, ответчик не является обязанным лицом по требованию истца, поскольку учреждение, обладающее правом оперативного управления на помещения в МКЖД, несет бремя содержания имущества с момента регистрации этого права, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).При этом от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 125 ГКРФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.По смыслу ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют и пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Положениями ст. 153 ЖК РФ регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с ч.1. 7 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу пункта 1 статьи 158 ЖЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд указал на то, что поскольку истец не представил доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации, а также не представил сведения о регистрации права оперативного управления за ответчиком на спорные квартиры, то законных оснований для взыскания спорных денежных средств якобы не имеется. При этом суд в обжалуемых актах признал в данном случае неактуальными и доводы на этот счет истца касательно представленных им выписок из технического паспорта на 11.08.1995г.и на 10.02.1997г., а также выписку из домовой книги на 27.08.2020г., хотя они, по мнению заявителя, и подтверждали право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, при этом суд также сослался и на отсутствие сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества о регистрации оспариваемых квартир на праве собственности или на праве оперативного управления за ответчиком по делу. Однако, арбитражный суд, делая названные выше выводы, по мнению коллегии, по неизвестным причинам не учел того обстоятельства, что в материалах дела имеется письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска Красноярского края за №1821 от 22.10.2020г., из которого вполне определенно вытекает тот факт, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации(л.д.72). А оценить содержащиеся в нем сведения было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку при надлежащей правовой оценке и исследовании этого письма, а также имеющихся в материалах дела иных доказательств, включая выписки из домовой книги и технических паспортов на спорные помещения, можно прийти к несколько иному выводу, отличному от вывода суда в обжалуемых актах. Кроме того, суд не учел и того обстоятельства, что в отношении спорных жилых помещений ранее имелись рассмотренные арбитражным судом дела, где вопрос о принадлежности данного имущества также рассматривался, и на что при рассмотрении настоящего дела по существу суду следовало обратить должное внимание и чему необходимо было также дать соответствующую юридическую оценку.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А40-242407/2020 – отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.В. Буянова

Д.И. Дзюба