Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в обжалуемой части и об установлении вознаграждения подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО1 в размере 245 290, 32 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Импульс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Импульс».

Решением суда от 10.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021.

Определением суда от 07.07.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Импульс», утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК «Импульс».

Определением суда от 11.03.2022 конкурсным управляющим КПК «Импульс» утвержден ФИО17

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы вознаграждения конкурсного управляющего и суммы понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года установлена сумма судебных расходов ФИО1 в размере 14.322,74 рублей и сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50.000 рублей. Взысканы с КПК «Импульс» в пользу ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50.000 рублей и судебные расходы в размере 14.322,74 рублей. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 июня 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года отменено, установлено вознаграждение подлежащее выплате конкурсному управляющему ФИО1 в размере 245 290, 32 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО10, ФИО14, ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО16 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, определение первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, утверждая, что ФИО18, не принимались меры по получению исполнительных листов и возбуждению исполнительного производства в УФССП по г. Москве, в УФССП по Московский области по изъятию документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывших руководителей должника ФИО19. ФИО20

По утверждению кассаторов, судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов о приобщении документов, которые кредиторы предоставляли в суд первой инстанции, а именно акт приёма-передачи документов от 21.03.2022 без приложений(полученные ответы на запросы ФИО1) конкурсному управляющему ФИО21 ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника вообще не проводилась, данные в 2021 году па сайте ЕФРСБ о проведении инвентаризации не публиковались.

Заявители в кассационной жалобе отметили, что вопросы проведения инвентаризации, собраний кредиторов, составление отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, принятия мер по получению бухгалтерской и иной документации от бывших руководителей должника, проведения анализа финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Арбитражным судом города Москвы не рассматривались при рассмотрении жалобы ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1. На данные бездействия было указано при рассмотрении заявления ФИО1 о об установлении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении обязанностей, об отсутствии уклонения бывшего а/у ФИО18. от исполнения обязанностей с 16.06.2021г. основаны на новых доказательствах, полученных новым конкурсным управляющим ФИО21

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заявители жалобы и их представители доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установили суды, арбитражный управляющий просит установить сумму вознаграждения за процедуру банкротства в размере 245.290,32 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 14.322,74 рублей.

В обоснование своего заявления кредиторы, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указывают на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника привело нарушению прав и законных интересов кредиторов общества, в связи с фактическим уклонением конкурсным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в сумме 245.290,32 рублей, исходил из того, что бывшим арбитражным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризации имущества должника, не выполнена обязанность по обнаружению имущества должника. Поскольку оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным параграфом III. 1 Закона о банкротстве, осуществляется в том числе на основании выводов, сделанных при анализе сделок должника, кредиторы приходят к выводу, что не своевременное проведение должным образом анализа финансового состояния может привести к истечению срока исковой давности и соответственно невозможности оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции в частив части отказа в удовлетворении требований в размере 245.290,32 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 07.07.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Импульс», утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК «Импульс».

15.06.2021 конкурсным управляющим ФИО1 был составлен отчёт и реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу № А40-242420/20-88-433 «Б» Суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Суд апелляционной отметил, что бывшим руководителем Должника не передана документация, однако, как пояснил конкурсный управляющий, ему стало известно, что в отношении контролирующих должника лиц и руководителя возбуждено уголовное дело №12001450006000144 от 14.02.2020. Все документы бухгалтерской отчетности и иные находятся в материалах уголовного дела.

Судом учтены пояснения управляющего, из которых следует, что в мае 2021 года, представители конкурсного управляющего по доверенности ездили знакомиться с материалами уголовного дела.

Апелляционный суд установил, что ряд ответов из государственных органов, юридически лиц получены конкурсным управляющим ФИО22: ответ на запрос от банка ПАО АКБ «Авангард» ФИО1 был получен 22.04.2021; ответ на запрос от банка АО КБ «Модульбанк» был получен 22.04.2021; ответ на запрос от ЦБ России был получен 26.03.2021; документы из ИФНС №17 по г. Москве по должнику КПК «Импульс» получены 06.04.2021; ответы на запросы от Гостехнадзора, Ростехнадзора о наличии движимого имущества должника получены 06.04.2021; ответ на запрос от МВД России получен 06.04.2021.

Согласно публикации, на сайте ЕФРСБ, размещенной конкурсным управляющим КПК «Импульс» ФИО17 15.04.2022 № 8616874, инвентаризация КПК «Импульс» - нулевая, так как у должника отсутствует имущество.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд правомерно отклонил кредиторов о том, что не проведение инвентаризации привело к нарушению прав кредиторов и не пополнению конкурсной массы.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО1 с даты утверждения его конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов по вопросу информирования кредиторов о ходе конкурсного производства, апелляционный обоснованно исходил из того, что доказательств направления в адрес управляющего требований о проведении собраний кредиторов и предложениями повестки дня в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отметили апелляционный суд, исполняющий обязанностей конкурсного управляющего, во исполнение требований суда назначил на 29.09.2021 собрание кредиторов, со следующей повесткой дня собрания кредиторов: 1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. И.о. конкурсного управляющего 24.09.2021 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение (№ сообщения 7390115) в котором, разъяснил кредиторам порядок участия в собрании кредиторов КПК "Импульс" в форме заочного голосования и порядок последующего направления бюллетеней.

Сообщением №7465628 от 07.10.2021 конкурсный управляющий сообщил о том, что собрание признано не состоявшимся, в связи с тем, что количество поступивших бюллетеней - 0 (ноль).

При этом апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40- 242420/20-88-433 «Б» в удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказано. Судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления вознаграждения управляющего в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-242420/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова