Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-24246/20 принятое

по заявлению ООО «Пионер Трейд»

к 1. УФССП России по Москве, 2. СПИ ОСП по ЦАО №2 ФИО1

третье лицо: ООО «ВЕЛЛИГ»

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пионер Трейд» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО №2 ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на товарный знак должника.

Определением суда от 16.07.2020 заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что судом неправильно применены положения п. 1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств, направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.

Как следует из материалов настоящего дела, в отделе ОСП по ЦАО №2 на исполнении находится исполнительное производство 85274/18/77054-ИП от 27.09.2018.

Возбужденное на основании исполнительного листа от 26.06.2018 №ФС016011746, выданного 26 июня 2018 года Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-1741/2018, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 1 665 121 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 582 179 руб. 60 коп. основного долга и 1 053 833 руб. 78 коп. штрафа, 29 108 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 02.02.2018, 65 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а так же 35 651 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

30.01.2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства Взыскателем было обнаружено, что вышеуказанные постановления с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства так и не были вынесены, чем ущемлены права и законные интересы Заявителя.

Полагая, что не совершение необходимых действий по не вынесению постановления о наложении ареста на товарный знак, а также иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Однако, решением Арбитражного суда от 15.07.2020 по делу №А40-82783/2020 были рассмотрены требования ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на товарный знак должника-организации и в не вынесении запрета правообладателю распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, а также осуществлять действия по продаже, обмену, дарению, отчуждению каким-либо иным образом материальных носителей (товаров, маркированных данным товарным знаком), несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Судом указанные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель по настоящему делу ссылается на те же обстоятельства, в рамках того же исполнительного производства, которые были рассмотрены судом в рамках дела № А40-82783/2020.

Поскольку принятия двух решений по тождественным делам недопустимо, то судом первой инстанции правомерно было оставлено исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче данной апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.104, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-24246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пионер Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №2011 от 27.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.