Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения, оформленное письмом от 26.06.2019 № 16-12/21692.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 27.05.2019 через систему электронного декларирования обратилось в таможню с заявлением о принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости, указанные в декларации на товары № 10130220/250516/0014311 (далее – ДТ), принять рассчитанную декларантом таможенную стоимость товара в связи с выявлением после выпуска товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости товаров, соответственно неправильно определена таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ.

Таможня издало письмо от 26.06.2019 № 16-12/21692 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в названное ДТ, по мотиву того, что отказ во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, поскольку обращение и документы, указанные в пункте 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), поступили в таможню после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, действовавшей на дату подачи ДТ, с учетом положений пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Тем самым, таможня сочла, что срок нахождения товаров под таможенным контролем истек, в связи с чем совершение каких-либо действий в отношении сведений, заявленных в ДТ, не допускается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости в ходе таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости. Как следует из положений статей 96, 99 ТК ТС, статей 14, 112 ТК ЕАЭС, пунктов 11, 13-17, 19, 20 Порядка, таможня обязаана в срок не позднее 30 дней с даты регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, рассмотреть его и по результатам рассмотрения при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных пунктом 18 Порядка, принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера и внесением соответствующих записей в ДТ и КДТ.

Не согласившись с таможней, суды указали, что на момент поступления заявления общества от 27.05.2019 срок, установленный статьей 99 ТК ТС (в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем), не истек.

Как отмечает сама таможня, согласно отметке на ДТ выпуск товаров разрешен 28.05.2016.

Тем самым, подав заявление, как установили суды, 27.05.2019 общество соблюло указанный трехлетний срок.

По доводам таможни, к заявлению, поданному 27.05.2019 через Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов, общество не приложило документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов. Данные документы были представлены с заявлением только 04.06.2019. Поэтому, по мнению таможни, в связи с истечением срока 28.05.2019 таможенного контроля у таможенного органа отсутствовали основания для запроса дополнительных документов по данному заявлению.

По доводам общества, заявление было подано в электронном виде с приложением дополнительных документов в установленном порядке 27.05.2019. По своей инициативе общество в последующем направило таможне это же заявление с документами на бумажном носителе.

Тем самым, разногласия у общества и таможни возникли по вопросу о том, были приложены к заявлению, поступившему 27.05.2019, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, или нет.

При разрешении спора суды исходили из подачи обществом заявления 27.05.2019 в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В связи с этим суды признали соблюденным обществом трехлетний срок, предусмотренный статьей 99 ТК ТС, и признали, что таможня в качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязана в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления общества.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов и соответствует материалам дела, в письме от 26.06.2019 № 16-12/21692 таможня не ссылалась на указанные обстоятельства в отношения заявления общества, поданного 27.05.2019.

Доводы кассационной жалобы таможни, основанные на утверждениях о пропуске обществом названного срока, направлены, по сути, на иную, чем у судов оценку имеющихся в деле документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-242488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов