Гражданский кодекс часть 1

FINSTORE TRADING LIMITED (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 134 158 370 руб. 04 коп., составляющих 1 700 000 долларов США задолженности по договору займа, 585 172 руб. проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исполнение займодавцем обязательства по передаче денежных средств заемщику по договору подтверждено банковскими документами платежным поручением, (дебетовым авизо); уведомлением ПАО «Промсвязьбанк» №6 от 18.12.2014, выпиской из лицевого счета заемщика с 18.12.2014 по 18.12.2014, в графе «Назначение операции», которой отражено зачисление согласно авизо суммы займа 1 700 000 руб. на счет заемщика – ООО «Астерия», паспортом сделки от 18.12.2014. Из раздела 4 «Сведения об оформлении, переводе и закрытии паспорта сделки» следует, что паспорт не закрыт. Не закрытие паспорта сделки ответчиком либо самим обслуживающим банком, также свидетельствует о не погашении займа и наличии соответствующей задолженности ответчика.

Истец, ссылается на то, что справка о валютных операциях, указанная судом, истцом не должна быть предоставлена. Указанная судом справка должна была быть предоставлена ответчиком. Инструкция Центрального Банка России №138-И констатирует, что данная справка является формой учета для банка, а не документом, подтверждающим зачисление денежных средств. Истец указывает на то, что заемщик признавал наличие заемных обязательств, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, которыми неоднократно продлевался срок возврата займа, в том числе и дополнительным соглашением №8 от 17.10.2014, имеющимся в деле. Ответчик доказательств возврата займа не представил. Невнесение в паспорт сделки изменений относительно дополнительных соглашений к договору займа, продлевающих срок возврата займа, не имеет существенного значения, так как согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт получения денежных средств заемщиком, зачисления на его счет, что подтверждается иными документами, имеющимися в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между FINSTORE TRADING LIMITED, Международной Коммерческой Компанией N 136,014, город Белиз (Заимодавец) и ООО "Астерия" (Заемщик) был заключен договор займа № 7 от 17.12.2014 на сумму 1 700 000, 00 долларов США с процентной ставкой - 12,00% годовых, датой погашения займа и процентов -17.03.2015.

Дополнительным соглашением № 8 от 17.10.14 к Договору срок возврата займа был продлен до 01.10.2017.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств заимодавцем перечислены заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в адрес заемщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 23, подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», установив, что бесспорных доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, пришли к выводу, об отсутствии реального исполнения договора займа, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

Доводы истца со ссылкой на уведомление № 6 от 18.12.2014 о зачислении на транзитный счет ООО "Астерия" денежных средств по Договору, авизо, выписку из лицевого счета с 18.12.2014 по 18.12.2014, паспорт сделки по Договору, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные документы не подписаны уполномоченными лицами, заверены ненадлежащим образом, и, учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных документов недостаточно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу №А40-242648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева