Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А.Москвиной, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АзияВосток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-24266/21

по исковому заявлению ООО «Азия-Восток» (ИНН 1185954 )

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 8503727 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 15.04.2021;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 21.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азия-Восток» (далее также – истец, участник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО «РЖД» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 600 000 юаней.

Решением суда от 10.08.2021 исковое заявление ООО «Азия-Восток» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе ООО «Азия-Восток» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что действующее правовое регулирование запрещает заключать договор по результатам закупки в течение 10 дней с даты опубликования итогового протокола в единой информационной системе в сфере закупок, а также с тем, что в указанный период не допускается осуществление каких-либо действий по исполнению еще не заключенного договора. По мнению ООО «Азия-Восток», отведенные законодателем мораторные 10 дней не запрещают осуществление каких-либо действий по исполнению еще не заключенного договора, а лишь предназначены для оспаривания торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» проведен запрос котировок в электронной форме. Заявки на участие в запросе котировок №1549/ЗКТЭ-ЦДЗС/20 подаются в электронной форме на ЭТЗП -www.rts-tender.ru. Дата окончания срока подачи заявок – 01.06.2020 в 09:10 ч. московского времени. Рассмотрение заявок состоялось 03.06.2020. Подведение итогов запроса котировок состоялось 04.06.2020.

Согласно протоколу №01/0406 заочного заседания конкурсной комиссии Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» от 04.06.2020 принято решение согласиться с выводами и предложениями, изложенными в протоколе от 03.06.2020 №1549/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1, и признать победителем по лоту №3 - участника №14 ООО «Азия-Восток» (участник) со стоимостью предложения 20 680 000,00 рублей без учета НДС (24 816 000,00 рублей с учетом НДС) с учетом всех налогов, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, тары и упаковки, стоимости передачи товара на складе грузоотправителя или доставки до получателя (в случае если поставщик осуществляет доставку товара до получателя).

15.06.2020 размещено уведомление по запросу котировок №1549/ЗКТЭ-ЦДЗС/20 от 11.06.2020 на право заключения договоров поставки масок гигиенических. В котором указано: «Файлы «Протокол рассмотрения», размещенный 04.06.2020 в 10:13 (московского времени) и «Протокол конкурсной комиссии», размещенный 04.06.2020 в 19:32 (московского времени), на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в составах функционального протокола «Протокол рассмотрения и оценки заявок №32009175409-01» и функционального протокола «Протокол конкурсной комиссии №32009175409-02» отменяются».

Вместе с тем, исходя из содержания протокола №01/0406 заочного заседания конкурсной комиссии Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» от 04.06.2020, истец начал подготовку к поставке товара по конкурентным процедурам, в рамках которых истец был признан победителем.

Истец ссылается, что в рамках контракта №HLML-SH-008 от 03.10.2019, заключенного между ООО «Азия-Восток» и HeilongjiangShenghuaPackagingCo., LTD, истцом в адрес иностранного поставщика были переведены денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) юаней в качестве 100% предоплаты за поставку масок в пользу ОАО «РЖД». Однако, ввиду отмены протокола конкурсной комиссии, поставка не была осуществлена, а уплаченные денежные средства фактически являются убытками истца.

В претензионном порядке убытки истца не были компенсированы ответчиком добровольно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Азия-Восток» в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года N7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд отметил, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что десятидневный мораторий на заключение договора введен законодателем для предоставления участникам закупки права в административном порядке защитить свои права. При этом сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным (и. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лицо, которое признано победителем закупки и с которым в протоколе указано о необходимости заключения договора не говорит о том, что именно с этим лицом будет заключен договор по результатам закупки, поскольку в силу действующего правового регулирования результаты проведенных торгов могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

Совершенно верно отмечено судом первой инстанции, что преждевременная закупка товара Истцом, не дожидаясь завершения проведения закупки и подписания договора, является его предпринимательским риском.

Действия Ответчика являются законными и не нарушают действующее законодательство. Вместе с тем, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

На Ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать расходы понесенные Истцом в рамках своей предпринимательской деятельности.

Истец, перечисляя денежные средства в адрес своего контрагента до заключения договора с Ответчиком должен был осознавать риски предпринимательской деятельности и самостоятельно нести расходы, связанные с реализацией данных рисков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того как его право было нарушено.

Стоит отметить, что выбранный Истцом способ защиты своих прав приводит ни к восстановлению его положения, а к получению неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Истец понес убытки 600 000 юаней, которые были перечислены иностранному поставщику в счет оплаты поставки масок для Ответчика.

Однако, один лишь факт закупки без дальнейшей реализации указанных масок Истцом применительно к ст. 15 ГК РФ не может свидетельствовать о причинении Ответчиком Истцу убытков.

Суд первой инстанции исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно пришел к выводу, что Истцом не представлено доказательств продажи масок по более низкой цене, чем по закупленной у китайского поставщика и(или) по цене указанной в протоколе от 04.06.2020 г. № 01/0406. Также Истцом не представлено доказательств невозможности реализации масок.

Соответственно, как справедливо установлено судом, взыскиваемая с ОАО «РЖД» сумма денежных средств не является убытками ООО «Азия- Восток».

Исходя из этого, приведенные доводы в апелляционной жалобе относительно того, что дальнейшая реализация истцом партии приобретенных масок привело бы к возникновению у него еще больших убытков, не соответствует действительности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в виде убытков, то у истца в собственности будут находиться как товар, так и денежные средства в размере, уплаченном истцом своему контрагенту.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав нарушения, включающий: противоправное поведение; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 №310-ЭС14-142).

В настоящем случае, указанная совокупность отсутствует. Истцом не представлено в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-24266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.