Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года о признании недействительной сделкой договоры дарения доли в ООО «Грохольский 6» от 28.02.2019 и от 23.01.2020 между ФИО1 и ФИО10 и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению доли в ООО "Грохольский 6" ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года признаны недействительными сделками договоры дарения доли в ООО «Грохольский 6» от 28.02.2019 и от 23.01.2020, заключенные между ФИО1 и ФИО10. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 15.370.450 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы) определение и постановление отменить в части применения судом последствий недействительности сделок, принять новый судебным акт, об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего в части применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 15 370 450 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд не дал правовой оценки тому факту, что в настоящее время спорное имущество уже находится у ФИО1 (то есть возвращено в конкурсную массу) и его можно реализовать через торги в соответствии положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как указал заявитель, сам факт того, что ФИО1 просит в жалобе отменить указанный судебный акт только в части применения последствий в виде взыскания с него половины стоимости доли, говорит о том, что он не возражает против признания договоров дарения недействительными, а, следовательно, он не препятствует двусторонней реституции, которая приводит стороны в первоначальное состояние, возвращает имущество в конкурсную массу и делает возможным реализацию спорного имущества финансовым управляющим посредством торгов.

По мнению кассатора, суды, применяя последствия признания сделок дарения недействительными в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 15 370 450 рублей ошибочно применили абз. 3 п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, так как речь в данной статье идет об обязанности супруга должника вернуть в конкурсную массу половину рыночной стоимости имущества в случае невозможности возврата этого имущества в конкурсную
массу в натуре или в случае серьезного снижения рыночной стоимости этого имущества. В данном же случае указанная статья не может быть применена, так как имущество путем признания сделок дарения недействительными, возвращается в конкурсную массу и может быть реализовано на торгах.

Взыскивая с ФИО1 стоимость доли суд обосновывает невозможность реализовать спорную долю на торгах тем, что финансовому управляющему оказывалось противодействие в получении документации и сведений, необходимых для проведения оценки и последующих торгов.

Заявитель указывает, что данное утверждение, противоречит материалам дела, так как все документы, которые запрашивались и финансовым управляющим и экспертом для проведения оценки стоимости доли, были предоставлены, что подтверждается как копиями соответствующих писем и почтовых квитанций, так и самим фактом проведения оценки в рамках рассмотрения данного дела, которая была использована судом при вынесении решения.

От финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО1, ООО «Грохольский 6» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители финансового управляющего ФИО3, ООО «Гарант Спецхаус», ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК – РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. приостановлено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки по отчуждению доли в ООО "Грохольский 6" ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки до поступления в суд результатов проведенной экспертизы. 17.09.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки по отчуждению доли в ООО «Грохольский 6» ФИО1 и применении последствий недействительности сделки по делу № А40-242757/16-30- 398Ф.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению доли в ООО "Грохольский 6" ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды установили, что в числе имущества, включенного в опись в деле о банкротстве, содержится находящаяся в общей совместной собственности супругов доля в ООО «Грохольский 6» в размере 33 % (далее - доля), оформленная на имя супруга должника - ФИО1

Суды отметили, что включение доли в опись неоднократно оспаривалось ФИО1.

Во исполнение решения общего собрания кредиторов от 26.01.2018 финансовый управляющий привлек оценщика для оценки стоимости доли. Сроки оценки существенно увеличены ввиду того, что ни ФИО1 как участник, ни ООО «Грохольский 6» не предоставили финансовому управляющему и оценщику запрошенную информацию об обществе и Доле; все (ограниченные) сведения для оценки финансовый управляющий получает из государственных органов и в открытых источниках.

По исковому заявлению конкурсного кредитора ФИО8 09.01.2019 в Коптевском районном суде г. Москвы было возбуждено дело о разделе общего супружеского имущества ФИО3 и ФИО1: средств на банковских счетах и во вкладах, открытых на имя ФИО1 (в настоящее время дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в связи с изменением места жительства должника).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 15.03.2019 собственником доли в ООО «Грохольский 6», ранее принадлежавшей ФИО1, стал его сын ФИО10 (автоматизированная актуальная выписка из ЕГРЮЛ и выписка из ЕГРЮЛ до передачи доли прилагаются).

Таким образом, в период банкротства произошло отчуждение имущества, включенного в опись и находящегося на оценке, о чем знали обе стороны договора (отец - супруг должника-банкрота и его сын), опосредующего переход прав на долю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время суды отметили, что наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного постановления, материалами дела не установлено, а именно, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 данной нормы - безвозмездность совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в абзацах три - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылок на эти обстоятельства в судебном заседании внешний управляющий не приводил.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена.

Как верно отметили суды, оспариваемые договоры дарения заключены в период процедуры реализации имущества гражданина; в отношении общего супружеского имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве ФИО11; без уведомления финансового управляющего; безвозмездно и между взаимозависимыми лицами (супругом ФИО11 и его сыном). Эти обстоятельства ответчики не оспаривают.

Суды указали, что договоры дарения при этом следует рассматривать как единую сделку по выводу доли из-под взыскания кредиторов ФИО11. Накануне подписания первого договора дарения Должник и ФИО1 расторгли брак, при этом по-прежнему проживают по одному адресу. Второй договор дарения Доли был подписан на фоне удовлетворения в суде общей юрисдикции иска к ФИО1 и Должнику о разделе общего супружеского имущества.

В результате второго договора дарения Доля поступила в личную собственность ФИО1 (ст. 33, 36 СК РФ, дарение после расторжения брака) - кредиторы не могут обратить на нее взыскание.

Суды установили, что в нарушение требований Закона о банкротстве ФИО1, будучи не только собственником доли, но и генеральным директором ООО «Грохольский 6», не передал управляющему Долю (документы, необходимые для оценки Доли, составления положения о торгах, реализации Доли).

ФИО1 не передавал документы для оценки и реализации Доли ни по запросу управляющего, ни добровольно во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по настоящему делу об истребовании документов, ни в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как верно отметили суды, ФИО1 совершил сделку по отчуждению доли, что, само по себе является основанием для взыскания с него денежных средств в размере половины ее рыночной стоимости.

В тоже время экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость Доли равна 30 740 900 рублей.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 является сыном должника, они являются заинтересованными лицами. Таким образом, ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности должника и совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что подобное поведение участников гражданского оборота свидетельствует о создании ими лишь видимости добросовестного исполнения обязательств, что не допустимо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора при наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа полагает необходимым отметить, что установленные судами обстоятельства дела подтверждают фактическую невозможность реализации Доли в деле о банкротстве.

В частности, судами установлено, что Общество создано для держания двух объектов недвижимости (нежилых зданий). В их аресте было отказано (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по настоящему делу). Воспользовавшись этим, ФИО1 выставил эту недвижимость на продажу, в то время как Доля уже была включена в конкурсную массу.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции настаивал на реституции, а не на взыскании стоимости доли, установленной экспертизой.

Оценив эти обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что судебный акт о передаче доли в конкурсную массу фактически неисполним и не приведет к реальной защите прав сторон.

Ссылки кассатора на правовые позиции Верховного суда РФ, неприменимы в настоящем деле, так как вынесены по спорам с другими фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А40-242757/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.З. Уддина