Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее - истец, АО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная контейнерная компания 1520» (далее – ответчик, ООО «Универсальная контейнерная компания 1520», ответчик) о взыскании 8 857 992 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Универсальная контейнерная компания 1520» в пользу АО «Спецэнерготранс» было взыскано 2 952 664 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части искка было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Спецэнерготранс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Универсальная контейнерная компания 1520» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2018 между АО «Спецэнерготранс» (арендодатель) и ООО «УНИКОН 1520» (арендатор) был заключен договор аренды вагонов № А/04/18-42 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные вагоны-платформы модели 13-4085 и модели 13-9744-01 в общем количестве 110 единиц (далее - вагоны), а арендатор обязуется принять вагоны и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В период с мая по сентябрь 2018 года указанные вагоны были переданы истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 11.1 договора № А/04/18-42 от 19.04.2018, договор действует до 30.04.2020 включительно с возможностью его последующего продления на срок, согласованный сторонам, на согласованных условиях.

В рамках подписанного 31.03.2020 дополнительного соглашения № 9 к договору стороны продлили срок действия договора в части 43 вагонов до 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № А/04/18-42 от 19.04.2018, при окончании срока действия договора, указанного сторонами в п. 11.1 настоящего договора, арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия настоящего договора (не включая указанную дату) осуществить возврат вагонов на станцию, указанную арендодателем согласно пункту 2.2.10 настоящего договора.

Таким образом, согласно пунктам 11.1 и 2.2.1 договора № А/04/18-42 от 19.04.2018 возврату из арендного пользования ответчика подлежало 67 вагонов-платформ в срок до 30.05.2020.

В пункте 2.2.5. договора № А/04/18-42 от 19.04.2018 стороны предусмотрели, что в случае невозврата вагонов в сроки, установленные в рамках 2.2.1. договора арендодатель имеет право предъявить, а арендатор обязан уплатить штраф в двойном размере арендной ставки, действующей на дату расторжения договора (в части всего арендованного парка или только в конкретной части арендованного парка) / окончания срока аренды, начиная со дня, следующего за днем окончания вышеуказанных сроков, на основании счета, выставленного арендодателем.

Штраф за невозврат вагонов в установленные договором сроки составляет 1 340 064 руб.

Относительно 43 вагонов, в отношении которых ранее срок действия договора был продлен дополнительным соглашением № 9 от 31.03.2020 на срок до 31.10.2020, 22.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № УКК-102-143, в соответствии с которым сообщил о намерении досрочного расторжения договора в части указанных 43 вагонов.

Согласно пункту 11.2 договора № А/04/18-42 от 19.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 31.03.2020 стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в части 43 вагонов при условии уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 договора и в части 50 вагонов без предъявления штрафов.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что указанный штраф рассчитывается по формуле: Ш=АП*3, где Ш - размер штрафа, Ап - размер арендной платы по договору за месяц, предшествующий месяцу уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 ставка арендной платы с 01.05.2019 по 30.04.2020 за пользование вагонами установлена в размере 1 485 руб. за один вагон в сутки, кроме того НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 6 896 340 руб. = 43 платформы*ставка арендной платы в размере 1 485 руб. за 1 вагон в сутки за апрель 2020 года*ставка НДС 20% *30 дней*3.

В соответствии с пунктом 11.3 договора № А/04/18-42 от 19.04.2018 штраф подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты отправления вышеуказанного уведомления стороной, инициировавшей расторжение договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора при досрочном его расторжении (в части всего арендованного парка или только в конкретной части арендованного парка) одной из сторон согласно пункту 11.2 договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты предоставления арендодателем полных реквизитов для отправления вагонов для вывода из аренды (включая данную дату) осуществить возврат вагонов, в части которых был расторгнут настоящий договор, на станцию, указанную арендодателем, согласно пункту 2.2.10 договора.

Однако из 43 вагонов, подлежащих возврату из арендного пользования ответчика в срок, указанный в пункте 2.2.2. договора, 18 вагонов были переданы арендодателю несвоевременно.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата вагонов в сроки, установленные в рамках пункта 2.2.2. договора арендодатель имеет право предъявить, а арендатор обязан уплатить штраф в двойном размере арендной ставки, действующей на дату расторжения договора (в части всего арендованного парка или только в конкретной части арендованного парка) / окончания срока аренды, начиная со дня, следующего за днем окончания вышеуказанных сроков, на основании счета, выставленного арендодателем.

Штраф за невозврат вагонов в установленные договором сроки составляет 621 588 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А40-242935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Д.Г. Ярцев Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова