Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество АКБ «Держава» (далее – истец, АКБ «Держава» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее – ответчик, ООО «ПСБ «Волгостромпроект») о взыскании 1 832 360 руб.долга в виде регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии №БГ-252338/2018 от 30.11.2018, 238 206, 80 руб. неустойки за период с 23.04.2019 по 30.08.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 31.08.2019 по дату фактической оплаты долга; 1 923 600 руб. долга в виде регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии №БГ-252339/2018 от 30.11.2018, 250 068 руб. неустойки за период с 23.04.2019 по 30.08.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 31.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что в делах А40-14265/2020 и №14359/2020 рассматриваются иски ООО «ПСБ «Волгостромпроект» к КП города Москвы «УГС» о признании недействительными односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов, что банк неправомерно произвел выплату денежных средств по гарантиям, поскольку требования о выплате не были предъявлены в связи с нарушением обязательств по контрактам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КП города Москвы «УГС» (заказчик) и ООО «ПСБ «Волгостромпроект» (генпроектировщик) заключен контракт от 12.12.2018 N ГосНек 17/ГПр/ДоУ/18/289 на основании результатов закупки № 0373200008518000185.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком (принципал) предоставлена КП города Москвы «УГС» (бенефициар) банковская гарантия N БГ-252338/2018 от 30.11.2018 (банковская гарантия-1), выданная АКБ «Держава» ПАО (банк, гарант)в соответствии с договором предоставления банковской гарантии № БГ-252338/2018 от 29.11.2018, заключенным между истцом и ответчиком.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту бенефициар направил гаранту требование исх. N КПУГС-2-6401 от 25.03.2019 об осуществлении платежа по банковской гарантии, что истец по платежному поручению №1154995 от 08.04.2019 произвел выплату денежных средств по гарантии бенефициару в размере 1 832 360 руб.

Судами установлено, что между КП города Москвы «УГС» (заказчик) и ООО «ПСБ «Волгостромпроект» (генпроектировщик) заключен контракт от 12.12.2018 № Нек 17/ГПр/ДОУ/18/292 на основании результатов закупки № 0373200008518000186.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком (принципал) предоставлена КП города Москвы «УГС» (бенефициар) банковская гарантия № БГ-252339/2018 от 30.11.2018 (банковская гарантия-2), выданная АКБ «Держава» ПАО (банк, гарант) в соответствии с договором предоставления банковской гарантии № БГ-252339/2018 от 29.11.2018.

Согласно пункту 6 договоров о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно пункту 7 договоров принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее - сумма возмещения) и проценты не позднее 3 банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования.

Согласно пункту 10 договоров о предоставлении банковской гарантии в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судами установлено, что истец по платежному поручению №1154990 от 08.04.2019 произвел выплату денежных средств по гарантии бенефициару в размере 1 923 600 руб. по требованию бенефициара исх. N КПУГС-2-6401 от 25.03.2019 об осуществлении платежа по банковской гарантии-1.

Судами установлено, что истец по платежному поручению № 231 от 29.11.2018 произвел выплату денежных средств по гарантии бенефициару в размере 1 923 600 руб. по требованию бенефициара исх. N КПУГС-2-6402 от 25.03.2019 об осуществлении платежа по банковской гарантии-2.

Судами установлено, что истец направил ответчику письменные требования исх. №1225 и 1226 от 09.04.2019 в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковским гарантиям, которые оставлены ответчиком без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец произвел третьему лицу выплату по банковской гарантии, что ответчиком не предоставлено доказательств полного возмещения истцу денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении в делах №А40-14265/2020 и №14359/2020 исков ООО «ПСБ «Волгостромпроект» кКП города Москвы «УГС» о признании недействительными односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов, с чем ответчик связывает отсутствие нарушения им обязательств по контрактам и отсутствие оснований для выплаты банком денежных средств по гарантиям, отклоняются как противоречащие правовой природе независимой гарантии и правовой природе регрессного требования.

Учитывая характер и существо банковской гарантии, суд первой инстанции правильно исходил из проверки фактов выплаты по банковским гарантиям и обязанности принципала возместить гаранту выплаченные по независимым гарантиям денежные средства в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом отвечает бенефициар, принципал не лишен возможности реализовать самостоятельно право предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в случае предъявления в требовании банку обеспечения выплаты принципалом неустойки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу №А40-243038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО2