Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Чертаново-18» (далее – истец, ЖСК «Чертаново-18») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 433 994, 22 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, 85 984, 75 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Префектура Южного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЖСК «Чертаново-18» взыскано 433 994, 32 руб. основного долга, а также 11 679, 89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что квартира принята им как наследство вымороченного имущества, что суды не учли, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 05.12.2017 установлен факт проживания в квартире после смерти наследодателя самовольно вселившихся граждан ФИО3, ФИО4, в связи с чем вывод судов о том, что Департамент городского имущества является потребителем коммунальных услуг в период их проживания является неправильным, что судами неправильно применены положения статей 418, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не согласен с тем, что после смерти наследодателя 20.09.2013 и в период, когда помещение пустовало, истец начислял плату за потребление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, домофон и иные).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЖСК «Чертаново-18» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Квартира № 36 площадью 59,8 кв.м. в указанном доме принадлежала умершей (как указывает ответчик – 20.09.2013) ФИО5

После ее смерти право собственности на квартиру зарегистировано 05.09.2016 за городом Москва как на вымороченное имущество.

Посчитав установленными факты перехода права собственности на спорное жилое помещение 15.09.2016 в порядке наследования вымороченного имущества от ФИО5 к городу Москве, отсутствия сведений у истца о заселении спорного жилого помещения, применив положения статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, исковые требования заявлены за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Судами правильно установлено, что ответственность по долгам наследодателя несет принявший наследство наследник независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными в части объема обязательств ответчика в связи с неустановлением всех юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Следовательно, суду следует предложить истцу уточнить надлежащего ответчика, поскольку Департамент является представителем собственника и представляет интересы собственника - города Москвы, но не является собственником имущества.

Судами не установлена дата смерти наследодателя как день открытия наследства.

Как усматривается из отзыва ответчика и решения суда общей юрисдикции от 05.12.2017, ФИО5 умерла 20.09.2013.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из анализа указанных выше норм права, к наследнику переходят обязанности наследодателя, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.09.2016 ответчику предъявлена задолженность в размере 218 976,68 руб.

В то же время, из имеющегося в деле платежного документа за февраль 2014 (самый ранний период, за который представлен платежный документ о начислениях по квартире после смерти наследодателя) задолженность за предыдущие периоды составляла всего 52 700,96 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Таким образом, наследник приобретает обязанности по долгам наследодателя, имевшиеся на день его смерти, а также с момента открытия наследства несет расходы на содержание имущества после смерти наследодателя.

Ответчик в квартиру никого не вселял.

Суду надлежало установить, какая задолженность по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию квартиры имелись на момент открытия наследства; какие расходы по последующему содержанию незаселенной квартиры должны возлагаться на наследника, объем таких обязанностей.

Довод ответчика о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и подобные, которые не используются в незаселенных квартирах) в период, когда квартира не использовалась незаконно вселившимися гражданами, судами не проверен.

При этом, в платежном документе за февраль 2014 года имеются сведения о том, что зарегистрированных и проживающих в квартире не имеется, однако начисления по холодному, горячему водоснабжению продолжаются.

Несмотря на указание в иске периода взыскания с сентября 2016, реально в расчет задолженности включены все предшествующие долги, в том числе и не являющиеся долгом наследодателя, что усматривается из расчета, который начинается строкой задолженности за предшествующий период.

Поскольку ЖСК управляет многоквартирным домом, после смерти наследника именно ЖСК, как управляющая многоквартирным домом организация, обязана была принять меры к сохранности наследственного имущества, сообщив нотариусу по месту открытия наследства о имеющемся после смерти собственника имуществе (квартире).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для защиты прав наследников нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им по заявлению органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора, в квартире после смерти наследодателя длительное время проживали без законных оснований посторонние граждане, пользуясь коммунальными услугами, о чем истцу было известно, однако доказательств принятия им мер по сохранности наследственной массы истцом в материалы дела не представлено.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05.12.2017 по иску Департамента граждане выселены из квартиры.

Из имеющихся платежных документов также усматривается, что последней датой платежа указано 17.11.2015, то есть значительно после смерти наследодателя, и долг на эту дату – 170 542,28 руб.

Управляющая организация не лишена права предъявить иск к таким лицам по оплате коммунальных услуг и иных платежей за период незаконного проживания в квартире.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу №А40-243066/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

ФИО6