Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АЗК СТРОЙ ГРУПП» (далее – ООО «АЗК СТРОЙ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (далее – АО«ПОЧТА РОССИИ») о взыскании 504 321, 02 рублей в возмещение убытков и 1 695 532, 77 рублей стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 504 321 руб. 02 коп. в возмещение понесенных убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-243128/21, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор № М-32009723798РАД от 29.01.2021 г. на оказание услуг по техобслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на объектах МР ЛЦ "Внуково, ММСП-3, АОПП Внуково УФПС г. Москвы".

Также между сторонами заключен договор № М-32009723805/РАД от 04.02.2021 г. на оказание услуг по техобслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на объектах УФПС г. Москвы.

Истец указывал. что во исполнение п. 6.2.2 технического задания к договорам, исполнителем и заказчиком было произведено первичное обследование систем и оформлены акты первичного обследования. По результатам обследования было выявлено, что 63% по договору от 29.01.2021г. №М-32009723798РАД и 70% по договору от 04.02.2021г. №М-32009723805/РАД систем являются неработоспособными, требуют замены, капитального ремонта. Следовательно, в соответствии с нормативной документацией не могут быть приняты на техническое обслуживание.

Согласно п. 12.3 договоров, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством РФ или договором, а также в случае существенного нарушения договора заказчиком, что было реализовано истцом в претензии к ответчику.

Истец ссылался на то, что во исполнение требований закупочной и договорной документации подрядчиком были предоставлены заказчику банковские гарантии: № 435565/2021 от 19.01.2021 г., стоимость комиссии за выдачу гарантии составила 297 523,02 руб.; № 435580/2021 от 05.02.2021 г., стоимость комиссии за выдачу гарантии составила 206 798 руб.

Общая сумма оплаты за выданные банковские гарантии составила 504 321,02 руб. и, по мнению истца, является его убытками по вине заказчика, поскольку невозможность исполнения договоров произошла именно по вине заказчика.

Кроме того, сотрудники подрядчика произвели обследование систем заказчика с оформлением соответствующих актов. Согласно расчёту истца стоимость работ по первичному обследованию согласно действующим официально установленным нормативным расценкам составляет общую сумму 1 695 532,77 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что по смыслу Договоров, первичное обследование систем – это подготовительный этап к выполнению услуг по Договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет исполнителя правом на возмещение убытков со стороны заказчика, а в Договорах также нет соответствующих положений, признал исковые требования о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обследованию систем заказчика также признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку данные действия являются подготовительным этапом выполнения услуг, их стоимость в договорах не согласована, по ним не подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также судом учтены ранее предъявленые ответчику на досудебном этапе урегулирования спора требования о взыскании долга за названные услуги на иные суммы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласился с истцом в том, что непредставление заказчиком систем противопожарной защиты вследствие выявленных недостатков привело к невозможности принятия исполнителем на обслуживание этих систем по договорам, и, соответственно, невозможности оказания соответствующих услуг по договорам по обстоятельствам, за которые отвечает непосредственно заказчик.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец выразил волю на исполнение договоров в части работоспособных систем, стороны с марта 2021 года осуществляли переговоры по вопросу уменьшения объема услуг и пропорциональном снижении цены договоров на объем и стоимость неисправных систем пожаротушения, однако соответствующего соглашения не достигли.

Уведомление о расторжении договоров получено ответчиком 03.06.2021г., поэтому с указанной даты действие договоров прекращено. На момент прекращения договоров, сторонами не были достигнуты соглашения об исключении из договоров систем противопожарной защиты, находящихся в неисправном состоянии, поскольку соглашения ответчиком не были подписаны и не были возвращены истцу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и приняв во внимание обоснованность отказа истца от исполнения договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно просит ответчика возместить стоимость расходов по оплате банковских гарантий, поскольку данные расходы понесены истцом с целью последующего заключения договоров, исполнение которых стало невозможным по вине ответчика, вследствие неисполнения последним обязательств, в связи с чем признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части и удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заказчик не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, на которые ссылался истец, однако они были необоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом документами подтверждено возникновение у истца убытков в сумме 504 321,02 руб. в виде расходов, понесенных по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в целях исполнения спорных договоров, а также доказан их размер и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика по заключению договоров без обеспечения возможности выполнения согласованных работ, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-243128/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба

О. А. Шишова