Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу №А40-243176/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" (ОГРН: <***>)

к ответчикам 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

2. Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН: <***>)

о признании актом недобросовестной конкуренции,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Бердникова Евгения Германовича

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" (ОГРН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» (ОГРН <***>),

о признании актом недобросовестной конкуренции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 03.03.2021

от ответчика АО "Региональный сетевой информационный центр": ФИО4 по доверенности от 01.01.2022

от ООО «Бегет»: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" (далее – истец, Фабрика, ООО «ШФМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1), Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее – ответчик2, АО «РСИЦ») о признании актом недобросовестной конкуренции действия индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» - по администрированию и предоставления доступа неопределенному кругу лиц к Интернет-сайтам по адресам mercanatex.ru и mercanatex.com, имитирующих фирменный стиль и его элементы Интернет-сайта ООО «Швейная Фабрика Мерцана»; - предложению к продаже товаров, упаковка которых тождественна по стилю и маркировке упаковкам продукции ООО «Швейная Фабрика Мерцана»; - указанию на Интернет-сайтах по адресам mercanatex.ru и mercanatex.com сведений, вводящих в заблуждение относительно производителя и места производства товаров.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск о признании актом недобросовестной конкуренции действия общества с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика «Мерцана», общества с ограниченной ответственностью «Бегет» по администрированию и предоставлению доступа неопределённому кругу лиц к интернет-сайту по адресу mercana-tex.ru, имя которого сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству РФ № 223041/1, обязав общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика «Мерцана» прекратить указанные противоправные действия, а обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» аннулировать регистрацию данного доменного имени; действия общества с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика «Мерцана» по предложению к продаже товаров, информация о производителе которых, описание, упаковка, этикетка содержит слово (обозначение) «Мерцана», в том числе в составе фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 223041/1, по указанию на интернет-сайте mercana-tex.ru, сведений о себе, как о производителе товаров 24 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 223041/1, а также однородных им товаров.

Решением от 14 октября 2021 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные и встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальный исковых требований, в указанной части исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков 1 и 2 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны истца и ответчиков относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части не поступило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Фабрика сослалась на то, что заявитель с даты своего создания (21.02.2011) является участником рынка текстильной продукции как производитель текстильных изделий (что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ), продукция общества приобрела за годы работы предприятия широкую известность среди потребителей.

При этом 21.06.2013 общество зарегистрировало домен mercana-tex.ru, под которым создало Интернет-сайт своей продукции (указанный домен зарегистрирован и Интернет-сайт создан на основании договора от 14.03.2012 № 1608Е) .

Впоследствии - через 2 года - ИП ФИО1 зарегистрировал на себя доменное имя mercanatex.ru, а также, через 4 года, доменное имя mercanatex.com.

При этом в ходе поиска по наименованию «швейная фабрика мерцана Иваново официальный сайт» в поисковых программах сети Интернет, первой строкой выдается ссылка именно на Интернет-сайт ФИО1

При переходе на него на главной странице размещено обозначение «Швейная Фабрика Мерцана», фотографии швейного цеха заявителя.

Кроме того, на сайте представлены образцы текстильной продукции, производимой ИП, на которой имеется надпись «Мерцана», в его описании отмечается, что «компания «Швейная Фабрика Мерцана» является производителем текстильной продукции, представленной на сайте».

Сравнение содержания Интернет-сайтов на данных доменах позволяет прийти к выводу о тождестве и целенаправленном копировании ИП ФИО1 содержания интернет-сайта, принадлежащего заявителю.

Кроме того, на интернет сайтах ИП ФИО1, расположенных под доменными именами mercanatex.ru, mercanatex.com, размещено обозначение предприятия, принадлежащие ООО «Швейная Фабрика Мерцана», выполненное в оригинальной графической манере и соответствующее макету исключительные права, на которое принадлежат ООО «Швейная Фабрика Мерцана» на основании Договора об отчуждении исключительного права №1 от 27 мая 2020г. и Договора об отчуждении исключительного права №2 от 30 июня 2020г. аналогичные выводы сделаны по результатам социологического исследования восприятия Интернет-сайтов заявителя и ИП ФИО1

Так, в результате исследования был сделан вывод о том, что 6.1) доменные имена и содержание Интернет-сайтов аналогичны либо взаимосвязаны друг с другом - администратор сайта, производство и реализация товаров осуществляется одним либо взаимосвязанными лицами (см. приложение № 9); 6.2) «в рамках проведенного онлайн-эксперимента было установлено наличие на сегодняшний день социологических признаков имитации оформлением сайта mercanatex.com оформления буклета ООО «Швейная фабрика Мерцана», а также копирования его внешнего вида, цветовой гаммы и фирменного стиля в целом.

В рамках проведенного онлайн-эксперимента было установлено наличие на сегодняшний день социологических признаков опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя ...»

Как считает истец, принимая во внимание, что заявитель не предоставлял ни ИП ФИО1, ни АО «РСИЦ» разрешения на подобные действия, эти деяния, по мнению Фабрики, полностью совпадают с диспозицией составов правонарушений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 14.2 Закона № 135-ФЗ (в отношении указания на сайте ИП ФИО1 продукции и производственных мощностей общества);

ч. 1 ст. 14.5 Закона № 135-ФЗ (в отношении предложения к продаже ИП ФИО5 товаров на скопированном дизайне сайта общества с доменным именем, сходным до степени смешения с доменным именем общества);

п. 2 ст. 14.6 Закона № 135-ФЗ (в отношении копирования фирменного стиля Интернетсайта общества и его упаковки товаров).

Также ИП ФИО1 неправомерно использует для идентификации своего товара на электронной площадке «Wildberries» штрих-коды, зарегистрированные за обществом, тем самым, вводя потребителей в заблуждение относительно происхождения такого товара, что также образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.2 Закона № 135-ФЗ, согласно которой запрещена недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку Сторонами не представлено доказательств наличия всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции, регистраторы доменных имен являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для решения вопроса о нарушении антимонопольного законодательства необходимо, чтобы действия указанного субъекта содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно: 1. Совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом; 1. Были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности; 2. Противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 3. Причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

В апелляционной жалобе Фабрика указывает на установление судом первой инстанции деятельности ООО «ШФМ» под контролем и с согласия правообладателя товарного знака «Мерцана» по свидетельству РФ № 223041/1. В связи с чем, истец по первоначальному иску считает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестной конкурентной тактики ИП ФИО1 по последующему созданию им «зеркальных» сайтов в сети интернет, тождественных домену ООО «ШФМ», сопровождающемуся копированием содержимого сайта, охраняемого авторским правом.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным в силу следующего.

Вывод о наличии между фабрикой и предпринимателей правоотношений в виде коммерческой концессии был сделан еще Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-804/2019 до обращения истца в Арбитражный суд города Москвы. Данное решение в части коммерческой концессии носит преюдициальный характер для настоящего спора. В тоже время в названном решении Суда по интеллектуальным правам указан период, когда данные правоотношения имели место быть между сторонами - в период с 2011 (дата регистрации истца в ЕГРЮЛ) до 2017 года. С 2017 года каких-либо правоотношений между ООО «ШФМ» и ИП ФИО1 не имелось, а фабрика 28 июля 2017 года получила запрет от правообладателя товарного знака «Мерцана» на его использование.

Как верно указал суд первой инстанции, копирование сайта фабрики ИП ФИО1 отсутствует.

Истцом не оспаривается и следует из материалов дела, что до настоящего времени истец использует товарный знак «Мерцана», в том числе в сети «Интернет» путем предложения к продаже товаров, соответствующих 24 классу МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ 223041/1.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что сайт с доменным именем mercana-tex.ra изначально регистрировался истцом для предложения к продаже постельного белья, то есть товаров 24 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 223041/1.

Вопреки установленному запрету ИП ФИО1, решению по делу № СИП-900/2019, согласно которому правовая охрана товарного знака предпринимателя сохранена для постельного белья, наволочек, наматрасников и иных товаров, до настоящего времени ООО «ШФМ» продолжает реализацию данных товаров и его использование в доменном имени, что также нашло свое отражение и подтверждение в делах № СИП-900/2019, № А17-1487/2019 и настоящем деле.

Из изложенного следует, что ООО «ШФМ» было обязано в связи с полученным запретом правообладателя товарного знака «Мерцана» прекратить использование доменного имени для реализации товаров 24 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в том числе путем его ликвидации.

Таким образом, с учетом запрета предпринимателя о ведении истцом деятельности, способной привести к смешению товаров правообладателя товарного знака «Мерцана», вопрос о смешении сайтов не может иметь правового значения, поскольку незаконный интерес в контексте статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Помимо этого само смешение дизайнов сайтов отсутствует, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто фабрикой.

Вопреки позиции истца о неправильном применении пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - закон о защите конкуренции), суд первой инстанции обосновано не согласился с его доводами о том, что элементы фирменного стиля сайта ООО «ШФМ» не имеют визуального сходства с содержимым сайта ИП ФИО1

Указанное подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра сайтов mercanatex.ru, mercanatex.com (принадлежат ИП ФИО1,) и mercana-tex.ru (принадлежит ООО «ШФМ»).

На сайте mercana-tex.ru (принадлежит ООО «ШФМ»), по настоящее время, на главной странице сайта изображено, помимо прочего, обозначение «Мерцана», схожее до степени смешения с зарегистрированным предпринимателем товарным знаком по свидетельству РФ № 223041/1. Также на главной странице сайта, принадлежащего истцу по первоначальному иску, в разделе «О компании» имеется выделенный жирным текст: «ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЕ - на рынке все чаще можно встретить клонов нашего постельного белья. Копии имеют похожий внешний вид, но очень низкое качество продукта.». Данное высказывание означает, что ООО «ШФМ» производит постельное белье «Мерцана» и является его единственным производителем, иные лица, производящие постельное белье с аналогичным названием (наименованием, торговой маркой), производят контрафактную продукцию с низким качеством.

В подтверждение возникновения авторства на содержимое сайта ООО «ШФМ» представило в материалы дела:

- Договор от 14 марта 2012 года и акт к нему от 31 марта 2012 года, заключенный между ООО «ШФМ» и ООО «Мега+».

- Акт от 23 июня 2013 года между ООО «ШФМ» и ООО «Мегагрупп-Дизайн»

Данные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается общество в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поскольку:

- содержание договора от 14 марта 2012 года и акта к нему от 2012 года не позволяет установить, что ООО «ШФМ» действительно приобрело домен mercana-tex.ru (отсутствуют первичные документы о приобретении именно заявляемого истцом доменного имени, первичные документы, подтверждающие право истца на доменное имя в исковой период, на дату подачи иска). Кроме того, договор и акт от 2012 года не позволяют установить оформление сайта.

- акт от 23 июня 2013 года, оформленный между ООО «ШФМ» и ООО «Мегагрупп-Дизайн», содержащий сведения о том, что общество оплатило 600 рублей за покупку неопределенного доменного имени в одной из зон и за поддержку DNS на один год.

- справка, выданная ООО «Мегагрупп-Дизайн» от 05 декабря 2019 года является ненадлежащим доказательством, поскольку ООО «Мегагрупп-Дизайн» предоставляет справку о действии договорных отношений, возникших между третьими лицами (ООО «ШФМ» и ООО «Мега+»), в которых само не участвовало.

Содержание данной справки противоречит содержанию искового заявления. Согласно иску «21.06.2013 г. истец зарегистрировал домен mercana-tex.ru». Согласно справке «сайт размещен в период с 14.02.2012 г. по 14.05.2018 г.», а согласно представленным актам истец приобрел некое доменное имя 23 июня 2013 года, а за год до этого 31 марта 2012 года был изготовлен интернет сайт «Бизнес».

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, что сайт размещался истцом с 14.02.2012 (как указано в справке).

Более того, в материалы дела представлен протокол осмотра сайта (вебархива), которым опровергается размещение и наполнение сайта в том виде, в котором указывает истец.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что предприниматель воспроизвел содержание буклета на своих сайтах, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что разработка истцом некого буклета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Однако ООО «ШФМ» не представило в материалы дела доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих об осведомленности предпринимателя о наличии данных буклетов, намеренном, в целях причинения вреда истцу, оформлении своего сайта, схожего (как утверждает истец) с данным буклетом.

Период оформления буклетов истцом (2015 год) не совпадает с исковым периодом.

Фабрика не представила доказательств осведомленности ИП ФИО1 о наличии буклетов.

В то же время ссылка в апелляционной жалобе на наличие коммерческой концессии, имевшей место быть в 2011-2017 годах (установлено Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом города Москвы), имеет правовое значение лишь для оценки действий истца, который, вопреки запрету использовать товарный знак предпринимателя, продолжает это делать.

Является ошибочным довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных требований 000 «ШФМ» применительно к составам статей 14.2, 14.5, 14.6 закона о защите конкуренции, что, по мнению 000 «ШФМ», привело к отказу в судебной защите.

Как следует из письменных пояснений сторон, подтверждено судебными решениями по делам СИП-804/2019, СИП-900/2019, а также не оспаривается ООО «ШФМ», ИП ФИО1 использует товарный знак «Мерцана» по свидетельству РФ № 223041/1, исключительные права на который также принадлежат ему. Использование предполагает индивидуализацию товаров в 24 классе МКТУ. В июле 2017 года предприниматель запретил использовать фабрике товарный знак «Мерцана». Несмотря на полученный запрет, вступившие в законную силу судебные акты Суда по интеллектуальным правам, ООО «ШФМ» продолжает выдавать себя за производителя товаров «Мерцана», о чем доводит до неограниченного круга лиц такую информацию на своем сайте.

В связи с чем, вред фактически причиняется предпринимателю действиями ООО «ШФМ», а не наоборот, что исключает три вышеперечисленных условия для признания его действий актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела, привел в решении выводы относительно каждого довода искового заявления фабрики, в том числе и составов недобросовестной конкуренции, отказав в его удовлетворении.

АО «РСИЦ», являясь регистратором доменов MERCANATEX.RU и MERCANATEX.COM, не несет ответственности за выбор администратором названия доменного имени, а также за информацию, расположенную на сайте, адресуемом посредством указанного домена.

Регистратор не нарушает и не может нарушать какие-либо права правообладателей средств индивидуализации юридических лиц - товарных знаков, фирменных наименований, обозначения которых используются пользователями в доменных именах и в информации, размещаемой на сайте, адресуемом посредством доменного имени, а также права иных третьих лиц, претендующих на доменные имена, поддержку сведений о которых осуществляет Регистратор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу
№ А40-243176/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: О.Г. Головкина

ФИО6