Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Алымова,3» (далее также - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным начисления и взыскания пени в размере 55 704,64 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 410 079 руб. и обязании возвратить излишне уплаченную сумму пени в размере 55 704,64 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 09.11.2018 г.).

Решением суда от 15.02.2019 оставлено без рассмотрения заявление в части требования о признании незаконным начисления и взыскания пени в размере 55 704,64 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 410 079 руб. В удовлетворении требований об обязании возвратить излишне уплаченную сумму пени в размере 55 704,64 руб. отказано.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены опечатки и указаны факты, не соответствующие представленным доказательствам и приводит пример листа 2 мотивированного решения от 15.02.2019, где указано, что «12.10.2017 Заявитель направил в Инспекцию заявление №62, в ответ на которое налоговым органом был дан ответ, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата по налогу. Установлено, что Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением №46 от 09.10.2018 о возврате пени 55 704, 64 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 410 079 руб., в котором просил разъяснить сумму недоимки. Инспекцией по результатам рассмотрения данного заявления направлено письмо от 06.11.2018 №10-24/074937 с приложением начисления пени.».

Заявитель указал, что заявление №46, имелось в виду №18. Данный факт противоречит материалам дела, из которых следует, что в действительности Заявитель обращался в Инспекцию с заявлением №46 от 09.10.2018 о возврате пени 55 704,64 руб., как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Указанное также подтверждается и отраженным Заявителем в абз. 1 стр. 3 заявления, согласно которому, Заявитель описывает отсутствие ответа на письмо №46 от 09.10.2018, а также прикладывает его как доказательство в виде копии к заявлению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Заявителя направлено письмо от 06.11.2018 №10-24/074937 с приложением начисления пени, где в реквизитах углового штампа также указана ссылка на номер документа 46 от 09.10.2018 по которому направляется ответ.

Судом сделан обоснованный вывод, что Заявитель не обжаловал незаконность действий налогового органа в части начисления и взыскания пени в размере 55 704,64 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 410 079 руб., в установленном порядке - в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Материалами дела подтверждается, что Заявитель обращался в Инспекцию с заявлением №46 от 09.10.2018 о возврате 55 704,64 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации до 01.01.2017 и просил предоставить расчет суммы пени. Инспекцией по результатам рассмотрения данного заявления направлено письмо от 06.11.2018 №10-24/074937 с приложением начисления пени, при этом Заявителем по настоящее время не выражено возражений по этому письму.

Как верно указал суд первой инстанции, заявления направленные в Инспекцию не являются доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку касались ее действий (бездействий) и подлежали рассмотрению самой Инспекцией. Соблюдение досудебного порядка предполагает получение позиции вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, полномочия которого определены ст. 140 НК РФ, и лишь в случае неурегулирования спора вышестоящим органом (или проявления им бездействия по рассмотрению обращения/жалобы), такой спор может быть передан на рассмотрение суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в части признания незаконным действий по начислению и взысканию пени в размере 55 704,64 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 410 079 руб. подлежащим оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих вывод суда о том, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 5 федерального закона отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Согласно ч. 8 указанной статьи уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является консолидированным.

В составе бюджета Пенсионного фонда РФ отдельно учитываются суммы страховых взносов на накопительную пенсию, а также суммы дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, суммы взносов работодателей, уплаченных в пользу застрахованных лиц, и суммы взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, поступившие в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на финансирование накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства, направляемые на инвестирование, выплаты за счет средств пенсионных накоплений, средства выплатного резерва для осуществления выплаты накопительной пенсии по старости, средства пенсионных накоплений застрахованных лиц, которым назначена срочная пенсионная выплата, средства гарантийного возмещения, полученные от Агентства в соответствии с Федеральным законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», а также расходы бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, связанные с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений, ведением специальной части индивидуальных лицевых счетов и выплатой накопительной пенсии.

Денежные средства обязательного пенсионного страхования учитываются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях Центрального банка РФ для учета операций со средствами бюджета Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 указанного Федерального закона бюджет Пенсионного фонда РФ формируется за счет: страховых взносов; сумм пеней и иных финансовых санкций; и иных указанных в ней поступлений.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон №326) доходы бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования формируются в соответствии с законодательством Российской Федерации. К доходам бюджета данного фонда относятся: страховые взносы на обязательное медицинское страхование; недоимки по взносам, налоговым платежам; начисленные пени и штрафы; а также ряд прямо указанных в данной статье поступлений. При этом определено, что средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

Таким образом, указанными положениями Законов №167-ФЗ и №326-Ф3 предусмотрено, что бюджеты Пенсионного фонда и Федерального фонда обязательного медицинского страхования являются строго обособленными и имеют различные источники формирования и цели расходования, которые какому-либо смешению и изъятию, в т. ч. в пользу друг друга, не подлежат.

Пунктами 1 и 4 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ установлено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 данной статьи: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии па нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

На основании п. 4 ч. 6 ст. 18 Закона №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, если КБК, наименование банка или номер счета получателя платежа указаны неверно, то это влечет незачисление такого платежа по назначению и приводит к образованию недоимки.

Поскольку Закон №212-ФЗ регламентирует правоотношения по исполнению обязанности по уплате страховых взносов, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет именно конкретного Фонда.

Судом первой инстанции принята во внимание ссылка Заявителя на п. 1, 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, настаивая на которой в апелляционной жалобе Заявитель полагает, что, поскольку перечисленные по платежным поручениям с КБК ФОМС вместо ПФ РФ суммы страховых взносов поступили на соответствующий счет казначейства в срок, то, следовательно, они поступили в бюджетную систему Российской Федерации, поэтому недоимкой это не является, что подтверждается Письмом Минфина России от 19.01.2017 №03-02-07/1/2145.

Вместе с тем, довод Заявителя подлежит отклонению, поскольку он не учитывает, что в рассматриваемом случае денежные средства по спорным платежным поручениям на соответствующий счет Федерального казначейства не поступили, факт их нахождения в бюджетной системе Российской Федерации (на иных 6 счетах), в силу прямого указания, содержащегося в пункте А части 6 статьи 18 Федерального закона №212 ФЗ, исполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не признается, а, следовательно, приводит к возникновению недоимки.

По каждому из внебюджетных фондов органу Федерального казначейства открывается отдельный бюджетный счет: в частности, из пункта 12 Порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 23.08.2013 №12н (зарегистрирован в Минюсте России 01.11.2013 №30302) следует, что при исполнении расчетных документов на осуществление кассовых выплат орган Федерального казначейства проверяет наличие на соответствующем счете, открытом ему в учреждении Банка России па балансовом счете №40401 «Пенсионный фонд Российской Федерации», №40402 «Фонд социального страхования Российской Федерации», №40403 «Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - соответствующий единый счет бюджета), остатка средств для его исполнения (далее - свободный остаток средств). При этом для расчета свободного остатка средств остаток средеш па соответствующем едином счете бюджета, в пределих которого осуществляются кассовые выплаты, подлежит уменьшению па сумму невыясненных поступлений.

В силу пункта 13 указанного Порядка кассового обслуживания расчетные документы, соответствующие предъявляемым требованиям, направляются органом Федерального казначейства в банк для перечисления средств с соответствующего единого счета бюджета, в пределах свободного остатка средств на соответствующем едином счете бюджета.

Из изложенного следует, что расходование средств на цели обязательного пенсионного страхования производится исходя из остатка средств, имеющихся на соответствующем едином счете бюджета именно этого фонда, т.е. на балансовом счете №40401 «Пенсионный фонд Российской Федерации». При исполнении бюджета Пенсионного фонда денежные средства, имеющиеся на иных единых счетах бюджета (в т. ч. счетах иных внебюджетных фондов) в расчет не принимаются.

Поскольку в соответствии с п. 5 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 №125н (зарегистрирован в Минюсте России 10.02.2014 №31262), орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, то указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации, соответствующего иному внебюджетному фонду приводит к зачислению средств в тот бюджет и на тот соответствующий единый счет бюджета, который соответствует реквизитам указанного в платежном документе КБК.

Тем самым вышеуказанные положения как Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 №125н, так и Порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 23.08.2013 №12н, находятся в полном соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ, устанавливающими условия исполнения (неисполнения) обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Условия, при которых обязанность по уплате страховых взносов не считается исполненной, обусловлены особенностями бюджетного процесса, учета, зачисления и последующего расходования средств бюджетов внебюджетных фондов, которые заявителем при обращении в суд с требованиями по делу не учитываются.

С учетом изложенного ошибочное указание заявителем в спорных платежных поручениях КБК, соответствующего Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, привело к зачислению этих платежей в бюджет именно этого фонда на соответствующий единый бюджетный счет этого бюджета. Указанные средства в исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации не участвовали и участвовать не могли, поскольку были зачислены на иной бюджетный счет - счет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Материалами дела подтверждается, что у Заявителя имелась недоимка перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, что им не отрицается и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, при оплате страховых взносов за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, заявителем был неверно указан код бюджетной классификации (далее - КБК). Вместо КБК Пенсионного фонда Российской Федерации 39210202010061000160 (страховые взносы па обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии) в платежных поручениях был указано КБК Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) 39210202101081011160 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования).

В связи с чем указанные платежи не поступили в Пенсионный фонд РФ, а были зачислены в соответствии с КБК на бюджетный счет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Обнаружив допущенную ошибку, заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования платежей на сумму 410 078,98 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления Фондом было принято решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 410 079 руб., что подтверждается уведомлением о принятом решении от 16.03.2018 №ПУ219.

Согласно уведомлению от 10.04.2018 №2284 Инспекция сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 410 079 руб. возвратила Заявителю.

В связи с тем, что неправильное указание КБК в платежных поручениях привело к несвоевременному поступлению денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Заявителю начислены были пени в общей сумме 55 704,64 руб., которые оплачены им платежными поручениями №203 от 28.09.2017 в размере 36 481,84 руб., №212 от 05.10.2017 в размере 131,43 руб., №250 от 04.12.2017 в размере 18 797,44 руб., №259 от 13.12.2017 в размере 293,93 руб. Копии платежных поручений представлены Заявителем в качестве доказательств в материалы дела.

Довод Заявителя в апелляционной жалобе, что сумма задолженности в размере 410 078,89 руб. на 01.01.2017 неверна и пени соответственно тоже, опровергается материалами дела, также Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих, что пени 17 891,28 руб. с которых Инспекция начинает свой расчет с 01.01.2017 ошибочны.

В соответствии с порядком информационного взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с Управлением ФНС России от 22.07.2016 ММВ-23-1/1@ и №02-11-10/06-3098П в базу данных Инспекцией систематически загружаются электронные файлы, поступившие из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Так, в отношении Заявителя был выгружен электронный файл, поступивший из Пенсионного фонда Российской Федерации VO_SALDORAS_7718_7700P_20170412_el8219108be640c89f67f942cec08bcl.xml 28.04.2017, содержащий информацию о задолженности пени в размере 17 891,28 руб., переплаты в размере 97 686,78 руб. и недоимки по налогу в размере 507 765,76 руб. В результате загрузки указанного файла задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ составила 410 078,98 руб., задолженности по пени 17 891,28 руб. Данная информация отражена в ответе на обращение исх. №10-74/074937 от 06 11 2018 с приложением указания сумм переходящего остатка и их дат, а также начисленной пени.

По доводу Заявителя, что 178 140,60 руб. долг на 01.01.2017 сумма неверная, так как 76 148,80 руб. это страховой взнос за декабрь и срок оплаты до 16.01.2017, а значит не может быть долгом, апелляционный суд отмечает следующее.

В ответе на обращение исх №°10-24/074937 от 06 11 2018 Инспекция сообщила, что 24.11.2017 в базу данных Инспекцией был загружен электронный файл VO_OPERLS_7718_7700P_20170624_4ae77ea994f54b6bae5d9dff514b95cd.xml, содержащий информацию о начисленных суммах за 2016 год со сроком уплаты 01.01.2017 (101 991,80 руб.), со сроком уплаты 16.01.2017 (76148,80 руб.).

В результате загрузки вышеуказанного файла задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 составила 178 140,60 руб., задолженность по пени 1050,77 руб.

Из текста вышеуказанного письма можно сделать вывод, что налоговый орган имел ввиду не задолженность на 01.01.2017, а цитировал наименование налога «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017».

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а текст вышеуказанного письма позволяет сделать вывод, что после загрузки электронного файла VO_OPERLS_7718_7700P_20170624_4ae77ea994f54b6bae5d9dff514b95cd.xml. 24.11.2017 в базу данных Инспекции были выгружены суммы за 2016 год начислений со сроком уплаты 01.01.2017 (101 991,80 руб.) и со сроком уплаты 16.01.2017 (76 148,80 руб.).

Задолженность в размере 178 140,60 руб. образовалась после 29.09.2017 в результате оплаты 28.09.2017 суммы 231 938,38 руб. по платежному поручению №202, в связи с чем разница от задолженности 410 078,98 руб. составила сумму 178 140,60 руб.

Довод Заявителя о том, что Инспекция, администрируя с 01.01.2017 страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и имея все полномочия, какие-либо требования по уплате недоимки по страховым взносам и пени в адрес заявителя не направляла, подлежит отклонению.

Обнаружив недоимку, налоговая служба направляет должнику требование об уплате страховых взносов, Заявитель в своем заявлении в подтверждение отсутствия оснований для направления требований Инспекцией ссылается на справку №72592 по состоянию на 23.03.2017 об отсутствии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Таким образом, у Инспекции не было правовых оснований, на данную дату, для направления требований в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17.07.2017 по делу №А40-218947/2016 отметил, что довод кассационной жалобы общества о неправильном применении норм материального права в связи с перечислением денежных средств с неправильным КБК на счет фонда суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права и оценке обстоятельств дела, а именно: поступление средств единому администратору доходов бюджета (внебюджетного фонда) при различиях в бюджетах, которому денежные средства причитались и были фактически получены, не свидетельствует, несмотря на переплату по бюджету-получателю, об отсутствии задолженности перед бюджетом, уплате в который денежные средства подлежали. Поскольку зачисление денежных средств в ненадлежащий бюджет произошло по воле и вине ответчика, то просрочка платежа, связанная с уточнением (изменением) назначения платежа, правильно отнесена фондом и нижестоящими судами на счет ответчика.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу №А40-213646/16, от 15.08.2017 по делу №А40-202039/16.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-243206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья: Л.А. Москвина