Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «А101 Девелопмент» и Потребительскому кооперативу по управлению недвижимостью «Антоновка», в котором просил признать недействительным (ничтожным) пункт VI Решения № 14/05/2014 от 14.05.2014 и признать паевой взнос Ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка» равным 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая необходимость применения к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности. Также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «А101 Девелопмент» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2005 создан Потребительский кооператив по управлению недвижимым имуществом «Антоновка» (далее - ПКУН «Антоновка», Кооператив). Его учредителями являлись ООО «КОМСТРОЙ», ООО «ТЕХАГРОКОМ-3», ООО «ТЕХАГРОКОМ-5». В результате реорганизаций единственным учредителем Кооператива стало ЗАО «Масштаб», правопреемником которого является АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Пунктом 1.8 Устава установлено, что членом Кооператива или пайщиком являются граждане, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в Кооператив в установленном Уставом порядке.

ФИО1 является членом ПКУН «Антоновка», что подтверждается членской книжкой и решением Председателя правления Кооператива от 25.11.2014.

Истцом заключен с ЗАО «Масштаб» Предварительный договор купли-продажи пая №79/63-05 от 03.09.2007 и Договор купли-продажи земельного участка №79/63 -01 от 03.09.2007.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец оплатил стоимость пая в Потребительском кооперативе «Антоновка» в размере 2 633 099 рублей.

В 2013 году Видновским городским судом Московской области утверждено Мировое соглашение, согласно которому ответчики признали, что истец оплатил паевой взнос в Кооператив при заключении предварительного договора купли - продажи пая № 79/63-05 от 03.07.2007.

Кроме того, ответчики обязались сформировать паевой фонд Кооператива и принять истца в члены Кооператива.

Из изложенного следует, что паевой фонд ПКУН «Антоновка» создавался за счет денежных средств, внесенных в том числе истцом и другими гражданами по предварительным договорам купли-продажи пая.

14.05.2014 единственный участник ЗАО «Масштаб» (правопреемником которого является АО «А 101 Девелопмент») провел собрание, оформленное протоколом №14/05/2014 от 14.05.2014, на котором им единолично были приняты решения о формировании паевого фонда в размере 4 478 732 278 руб. 23 коп. и об определении собственной доли в паевом фонде Кооператива равной 100% ( Пункт VI Решения).

Согласно протоколу паевой фонд Кооператива сформирован путем внесения имущества - объектов инфраструктуры, созданного за счет паевых взносов участников на стадии действия предварительных договоров купли-продажи пая.

В пункте 3 решения №14/05/2014 от 14.05.2014 указано, что ответчиком из собственных средств было внесено 400 000 рублей.

При внесении имущества в паевой фонд ответчиками произведена его оценка, в результате чего его стоимость была увеличена в 3 раза.

После формирования паевого фонда ответчики не произвели индексацию паевых взносов, в связи с чем, как указывает истец, размер пая истца оказался в 3 раза меньше его действительной стоимости.

В результате принятия оспариваемого решения номинальная стоимость пая АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по состоянию на 06.05.2016 составила 4 026 131 365 рублей 60 копеек, что составляет более 80% от общего размера паевого фонда.

Принятие ответчиками обжалуемого Пункта VI Решения №14/05/2014 от 14.05.2014 привело к грубому нарушению прав истца и остальных пайщиков, уплативших по предварительным договорам денежные средства в качестве паевых взносов, на которые и было создано имущество, объекты инфраструктуры, внесенные ответчиком в паевой фонд Кооператива в качестве своей доли.

Истец полагает, что в результате незаконного определения ответчиком собственной доли в паевом фонде Кооператива в размере 100% он был лишен возможности влиять на принятие решений общим собранием Кооператива, что привело уменьшению номинальной стоимости пая истца, а также уменьшению количества принадлежащих истцу голосов на общем собрании, так как в силу пункта 5.5.2. Устава ПКУН «Антоновка» (действующая редакция № 5), количество голосов, которыми обладает пайщик, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей пайщику в паевом фонде Кооператива.

Таким образом, истец считает, что ответчики злоупотребили правом, единолично приняв Решение №14/05/2014 от 14.05.2014 в оспариваемой части (пункт VI), противоречащее основам правопорядка и нравственности, извлекли преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что привело к нарушению прав истца и остальных пайщиков ПКУН «Антоновка», предоставленных Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также может привести к значительным материальным убыткам пайщиков и истца в том числе.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ФИО1 был пропущен срок для оспаривания принятого решения, установленный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Также суды не усмотрели оснований для восстановления срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указали суды, оспариваемое решение принято 14.05.2014, а истец принят в состав пайщиков ПКУН «Антоновка» 25.11.2014, то есть с момента вступления в Кооператив (25.11.2014) истец должен был узнать о наличии и содержании указанного решения.

Также 31.10.2016 истец уже обращался с аналогичными исковыми требованиями в Щербинский районный суд города Москвы. Определением от 03.11.2016 в принятии данного искового заявления было отказано, ввиду неподведомственности спора.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 21.04.2016, в тексте которого истец ссылается на оспариваемое решение Кооператива «Антоновка», что свидетельствует о том, что истец знал о наличии и содержании оспариваемого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к требованиям общего срока исковой давности не может быть принят во внимание судом округа, поскольку оспаривание решения производится по корпоративным основаниям, что обуславливает применение специальных сроков исковой давности, отличных от установленных в статье 196 ГК РФ.

При этом довод заявителя жалобы об ином подходе при исчислении срока для подачи иска о признании недействительным ничтожного решения собрания общества не может быть принят во внимание судом.

Так, в соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе также отклоняются судом округа, принимая во внимание указание самого истца на то, что доводы, изложенные в дополнении, были представлены в отзыве на возражения АО «А101 Девелопмент», которые приобщены к материалам дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-243211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова